Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-41803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-177/2013-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                        Дело №А60-41803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-41803/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беляевым К.П.,

по иску ООО «Уралстройгарант»  (ОГРН  1086658031217, ИНН 6658328747)

к Администрации города Екатеринбурга   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралстройгарант» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 132 370 руб. 13 коп., в том числе 129 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, 3370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 28.09.2012.

         Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Уралстройгарант» взыскано 132 311 руб., в том числе 129 000 руб. неосновательного обогащения, 3 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2012 по 28.09.2012. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку основания к возврату суммы задатка отсутствуют, в связи с тем, что истец был допущен к участию в торгах, но участия в аукционе не принимал, заявку на участие в торгах до начала их проведения не отозвал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата задатка в разумные сроки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 ответчиком были объявлены  торги (аукцион), в том числе на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 963 кв.м. в городе Екатеринбурге по ул. Лиственной (строительный номер 17),  сроком на 10 лет (л.д. 42).

23.04.2012 истец подал заявку на участие в аукционе.

25.04.2012 между истцом (задаткодатель) и ответчиком (задаткодержатель) заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истец платежным поручением от 25.04.2012 №850 перечислил в качестве задатка 129 000 руб. на счет ответчика (л.д. 44, 45).

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 28.04.2012 №51 истец признан участником аукциона по лоту № 19 (л.д. 46-48).

Истец не принял участие в аукционе.

Из протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 03.05.2012 №54 следует, что победителем аукциона по лоту №19 признано иное лицо (л.д. 50-53).

22.05.2012 истец направил ответчику письмо №01-АЕ о возврате уплаченной в качестве задатка суммы (л.д. 14).

Ответчик требование истца о возврате задатка оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении ему суммы внесенного задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В соответствии с пунктами 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. Заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить внесенный задаток заявителю в течение трех дней со дня регистрации отзыва заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона. Организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Исходя из изложенных норм права, единственный возможный случай отказа в возврате задатка претенденту это уклонение от подписания протокола о результатах торгов.

Таким образом, неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 000 руб. – суммы внесенного истцом задатка по соглашению о задатке от 25.04.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из суммы  неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых за период с 07.06.2012 по 28.09.2012 в сумме 3 311 руб.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей  395, 1107 ГК РФ.

  Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы,   учитывая  вышеуказанные основания частичного удовлетворения иска,  судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 17 декабря 2012 года по делу № А60-41803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Ю.А. Голубцова