Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-40612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-258/2013-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                  Дело № А60-40612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"- не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО- Екатеринбург»- не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-40612/2012

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания  ЖКО- Екатеринбург"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО- Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», ответчик) о взыскании 100000 руб.   задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию, 14092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.09.2012, с их последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что дело в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено в порядке упрощенного производства, в отсутствие согласия ответчика. Истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в связи с тем, что истцом не было направлено ответчику исковое заявление. Из решения суда невозможно определить, в отношении каких объектов поставлялась тепловая энергия, за какой период и чем это подтверждается при наличии ссылки суда на отсутствие договорных отношений, не обоснован размер основного долга. Оспаривает вывод суда о том, что стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были уведомлены надлежащим образом. В связи с неизвещением о рассмотрении дела, ответчик был лишен представить какие- либо доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя на обеспечил.

Истец, ОАО «ТГК №9»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 №154-ПК для ОАО «ТГК №9» утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом и поставляемую потребителям Свердловской области.

Следовательно, по своему статусу ОАО «ТГК №9» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обязанной в силу п. 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» заключить договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует письменный договор  теплоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании представленных ООО «УЖК МКО – Екатеринбург»  истцу  месячных отчетов о потреблении  тепловой энергии и теплоносителя по объекту, расположенному по адресу: ул. Электриков, 12, ОАО «ТГК №9» выставило на оплату поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя счет- фактуру №093/68726/41678 от 31.12.2010  на сумму 112128 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество поставленного ресурса определено на основании предоставленных ответчиком данных о показаниях приборов учета. Имеющиеся в материалах дела  месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью общества, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанных отчетов недостоверными доказательствами.

Платежным поручением №22 от 16.05.2011 ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» перечислило ОАО «ТГК №9» в счет оплаты  за теплоэнергию 20000 руб., из которых истцом в счет погашения долга была зачтена сумма в размере 12128 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом действий сторон по поставке истцом на объект ответчика тепловой энергии, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выставленного ОАО «ТГК №9» счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанными материалами дела и правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком  не представлено каких- либо доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, объем поставленного ресурса, размер основного долга. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства действующими процессуальными нормами  не ставится в зависимость от выражения волеизъяаления сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств  и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу- г. Екатеринбург, ул. Восстания, 56, 3, 7 и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в силу части 2 пункта 4 статьи 123, пункта 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение  о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано 25.10.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционным судом также отклонены доводы ответчика о нарушении судом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебный порядок должен быть предусмотрен законом или договором.

Направление искового заявления истцом ответчику является в силу п. 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальной обязанностью стороны в целях обеспечения состязательности в споре, но не является досудебным порядком урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения данной обязанности в материалах дела имеется почтовый реестр от 26.09.12, свидетельствующий об отправке ОАО «ТГК №9» документов по юридическому адресу ответчика.

         С учетом изложенного, решение суда от 21.12.2012 г.  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012г. по делу № А60-40612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

.Л.В.Дружинина