Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-40266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-243/2013-АКу

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                         Дело №А60-40266/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 1038600302180, ИНН 8622010760): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу №А60-40266/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск,

об оспаривании постановления от 28.08.2012 №495,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) от 28.08.2012 №495 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителю правомерно вменены все нарушения, состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ доказан, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Отмечает, что отделом принимались все меры, направленные на обеспечение всестороннего и полного рассмотрения дела, материалы дела содержат доказательства, что в момент проверки общество эксплуатировало именно систему механической приточно-вытяжной вентиляции при непроведении ежегодно дезинфекции данной системы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом 10.08.2012 на основании распоряжения №01-01-01-03-22/11762 от 20.06.2012 проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52, по вопросу соблюдения санитарного законодательства.

В ходе проверки обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: не осуществляется ежегодная дезинфекция механической приточно-вытяжной вентиляции (договора и акты выполненных работ за январь-июль 2012 года отсутствуют, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.  

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 10.08.2012.

По факту выявленных нарушений 10.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.08.2012 административным органом вынесено постановление №495 о назначении обществу административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения в связи с его недоказанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Из содержания ст. 24 Закона № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете «Денталь» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58 (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10  системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

При проверке указанного кабинета отделом установлено, что помещение оборудовано естественной вентиляцией - откидной фрамугой с системой фиксации и автономной вентиляцией - вытяжным вентилятором «HARDI», предназначенным для помощи гравитационной вентиляции в помещении, имеющем индивидуальный вентиляционный канал.

Техническое обслуживание вентиляционной системы осуществляется по договору с индивидуальным предпринимателем Гуфрановым Н. В. от 10.01.2012.

Вывод о нарушении обществом положений статей 11, 24 Закона №52-ФЗ и п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, заключающемся в неосуществлении ежегодно дезинфекции механической приточно-вытяжной вентиляции, сделан на основании того, что соответствующие договоры и акты выполненных работ за январь-июль 2012 года в ходе проверки представлены не были.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено требование к системам механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Таким образом, очевидно, что установленное данным пунктом требование обусловлено тем, что в помещениях, где осуществляется медицинская деятельность, должны минимизироваться риски поступления наружного воздуха, инфицированного за счет накоплений (отложений) на внутренних поверхностях элементов системы приточной вентиляции, в частности, на внутренних поверхностях воздуховодов, с помощью которых воздух подается в помещение. При отсутствии системы вентиляции (воздуховодов), а равно при наличии вытяжной вентиляции такие риски не возникают, следовательно, на такую вентиляцию действие пункта 6.5 не распространяется.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, установлению, прежде всего, подлежал тип имеющейся в помещении системы вентиляции.

Оспариваемое постановление не содержит выводов, а материалы дела доказательств, которые позволили административному органу квалифицировать имеющийся вытяжной вентилятор в качестве системы механической приточно-вытяжной вентиляции, ежегодно подлежащей дезинфекции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, в связи с недоказанностью факта нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административным органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности лица привлеченного к административной ответственности, судом