Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-33817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-240/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-33817/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877): не явились;

от заинтересованного лица – Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица – ООО «Лэнд»: Толкачева П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу № А60-33817/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Желдорреммаш"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО «Лэнд»

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

          Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения №RU 66302000-1007 от 11.05.2010, выданного  Администраций г. Екатеринбурга ООО «Лэнд» на строительство здания административного бытового корпуса с помещениями холодного склада  на 1 этаже по ул. Шефская, 2, и продления срока действия данного разрешения до 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Желдорреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое разрешение на строительство и его продление  не соответствуют п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того указывает на невозможность воспользоваться исключительным правом на выкуп или передачу ОАО "Желдорреммаш" данного земельного участка на основании п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ.  Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 168, 170 АПК РФ, поскольку судом не рассмотрено требование заявителя о признании продления разрешения на строительство № RU 663 2000-1007 недействительным.

       Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным.

         Третье лицо - ООО «Лэнд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ООО «Лэнд» доводы отзыва на жалобу поддержал.

         Ходатайство ООО «Лэнд» о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 17.01.2013, приложенного к отзыву, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации г. Екатеринбурга  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администраций г. Екатеринбурга ООО «Лэнд» выдано разрешение №RU 66302000-1007 от 11.05.2010 на строительство здания административного бытового корпуса с помещениями холодного склада  на 1 этаже по ул. Шефская, 2, Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; срок действия разрешения до 15.12.2010.

27.03.2012 действие разрешения на основании заявления общества от 06.03.2012 продлено до 29.12.2012.

Полагая, что разрешение на строительство и его продление не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации г. Екатеринбурга не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ОАО "Желдорреммаш" ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство  проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению,  соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям,  выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Лэнд» выдано разрешение №RU 66302000-1007 от 11.05.2010 на строительство здания административно-бытового корпуса с помещением холодного склада  на 1 этаже по ул. Шефская, 2, Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; сроком действия до 15.12.2010.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого разрешения, применительно к требованиям Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции  об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга оснований для отказа в выдаче ООО «Лэнд» указанного разрешения.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является установленный факт неосуществления застройщиком строительных работ.

Таким образом, орган выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

27.03.2012 действие разрешения №RU 66302000-1007 от 11.05.2010 на основании заявления общества от 06.03.2012 продлено до 29.12.2012.

Из материалов дела видно, что обществом до  обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения, на объекте были выполнены подготовительные работы: снос зеленых насаждений, геодезические работы, планировка участка.

Более того, судом апелляционной инстанции учтеноо, что ООО «Лэнд» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2н-1, степень готовности – 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013 (представлено суду апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (06.03.2012) строительство объекта не начато,  в материалах дела иного не имеется (ст. 65 АПК РФ), законных оснований для признания недействительным  спорного разрешения на строительство, а также продление его действия,  не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в  той части, что разрешение на строительство не соответствует требованиям п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не принимаются во внимание, как основанные на неверной оценке  фактических обстоятельств,  и требований действующего законодательства.

Общество не оспаривает, что за продлением разрешения оно обратилось с нарушением установленного срока (за 60 дней до окончания действия разрешения). Между тем последствия нарушения указанного срока нормативно не определены. Срок для обращения за продлением носит организационный характер, установление данного срока обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Следовательно, нарушение данного срока не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Администрации г. Екатеринбурга не имелось.

Нарушений прав и законных интересов ОАО "Желдорреммаш" в сфере градостроительной деятельности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил.

Заявитель не привел обстоятельств и доказательств тому, что выданный третьему лицу ненормативный правовой акт – разрешение на строительство здания административно-бытового корпуса с помещениями холодного склада  на 1 этаже по ул. Шефская, 2н-1, каким-либо образом нарушают его права и законные интересы как участника хозяйственной либо иной  деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество имеет какие-либо права на  земельный  участок, на котором производится строительство спорного объекта недвижимости, либо  объект капитального строительства.

Объекты недвижимого имущества ОАО "Желдорреммаш" (электрические и водопроводные сети, забор), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.07.2009 и 07.07.2009, зарегистрированы