Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-26765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13550/2012-ГК г. Пермь 08 февраля 2013 года Дело № А60-26765/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А. при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»: не явились от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу № А60-25765/2012, принятое судьей Павловой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилых домов, переданных в управление ООО «УК «Чкаловская» № 5-22-2330 от 01.06.2006, за март и апрель 2012 года в сумме 2 253 095 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 29.05.2012 в сумме 14 802 руб. 95 коп. с начислением процентов на сумму долга до дня фактической уплаты долга. Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») – л.д. 36-38. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 2 253 095 руб. 09 коп. задолженности, 76 779 руб. 39 коп. процентов за период с 12.04.2012 по 27.09.2012 (л.д. 93). Названное ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.09.2012 (л.д. 102-103). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 095 руб. 09 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 27.09.2012, - 76 779 руб. 39 коп.; суд постановил продолжать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д. 106-112). Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказаны объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса, соответствующий расчет составлен неверно; суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства по делу спорный расчет истца. Также ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ХОВ у него отсутствует; указывает, что не согласен с принятием им объемов горячего водоснабжения, определенных истцом по многоквартирным домам, где отсутствуют УКУТы; полагает, что вне зависимости от действующей системы теплоснабжения истец не вправе определять стоимость горячей воды в ином порядке, чем по тарифу в руб./куб.м. Истец (ООО «Юг-Энергосервис») отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в марте и апреле 2012 года истцом как энергоснабжающей организацией через тепловые сети третьего лица - ЕМУП «Тепловые сети» (правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго») на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и теплоноситель, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. Поскольку оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не была произведена, задолженность за спорный период составила 2 253 095 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом; методика расчета объема оказанных услуг, примененная истцом, соответствует действующему законодательству. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307), с учетом тарифов, установленных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010г. №145-ПК. Названная методика расчета объема оказанных услуг соответствует действующему законодательству, с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), с учетом тарифов, установленных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК. Названная методика расчета объема оказанных услуг соответствует действующему законодательству с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по учету площадей и количества граждан, проживающих в данном жилищном фонде. Вместе с тем, оспаривая представленный истцом расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, последний каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период площади жилых помещений и количество зарегистрированных граждан были иными, чем указано в представленных истцом сведениях, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В соответствии с пунктами 6.2.29 и 9.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктами 2.4.15 и 3.2.14 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей среднечасовая утечка теплоносителя (подпитки, химически очищенной воды) из водяных тепловых сетей и подключенных к ним систем теплопотребления должна быть не выше 0,25% объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления независимо от схемы их присоединения. Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон. В силу п. 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «О разъяснениях Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды не должны учитываться в тарифе на тепловую энергию. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Согласно разделу 3 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 № 165-ПК тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника (котельной, ТЭЦ и т.д.). Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений ст.ст. 309, 544 ГК РФ. Так как ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему в марте и апреле 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно были признаны законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает; решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу №А60-25765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий А.Н.Лихачева Судьи В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-46165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|