Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-26765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13550/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-26765/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Лихачевой А.Н.,

судей                           Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-25765/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилых домов, переданных в управление ООО «УК «Чкаловская» № 5-22-2330 от 01.06.2006, за март и апрель 2012 года в сумме 2 253 095 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 29.05.2012  в сумме 14 802 руб. 95 коп. с начислением процентов на сумму долга до дня фактической уплаты долга.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») – л.д. 36-38.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 2 253 095 руб. 09 коп. задолженности, 76 779 руб. 39 коп.  процентов за период с 12.04.2012 по 27.09.2012 (л.д. 93). Названное ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.09.2012 (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 095 руб. 09 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 27.09.2012, - 76 779 руб. 39 коп.; суд постановил продолжать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д. 106-112).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказаны объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса, соответствующий расчет составлен неверно; суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства по делу спорный расчет истца. Также ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ХОВ у него отсутствует; указывает, что не согласен с принятием им объемов горячего водоснабжения, определенных истцом по многоквартирным домам, где отсутствуют УКУТы; полагает, что вне зависимости от действующей системы теплоснабжения истец не вправе определять стоимость горячей воды в ином порядке, чем по тарифу в руб./куб.м. 

Истец (ООО «Юг-Энергосервис») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте и апреле 2012 года истцом  как энергоснабжающей организацией через тепловые сети третьего лица - ЕМУП «Тепловые сети» (правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго») на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и теплоноситель, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не была произведена, задолженность за спорный период составила 2 253 095 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом; методика расчета объема оказанных услуг, примененная истцом, соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307), с учетом тарифов, установленных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010г. №145-ПК.

Названная методика расчета объема оказанных услуг соответствует действующему законодательству, с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), с учетом тарифов, установленных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК.

Названная методика расчета объема оказанных услуг соответствует действующему законодательству с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на него  в силу действующего законодательства возложена обязанность по учету площадей и количества граждан, проживающих в данном жилищном фонде. Вместе с тем, оспаривая представленный истцом расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, последний каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период площади жилых помещений и количество зарегистрированных граждан были иными, чем указано в представленных истцом сведениях, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2.29 и 9.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктами 2.4.15 и 3.2.14 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей среднечасовая утечка теплоносителя (подпитки, химически очищенной воды) из водяных тепловых сетей и подключенных к ним систем теплопотребления должна быть не выше 0,25% объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления независимо от схемы их присоединения.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу п. 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «О разъяснениях Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды не должны учитываться в тарифе на тепловую энергию. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно разделу 3 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 № 165-ПК тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника (котельной, ТЭЦ и т.д.).

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений ст.ст.  309, 544 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему в марте и апреле 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно были признаны законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает; решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу №А60-25765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-46165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также