Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12442/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                       Дело №А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,  

  Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю): Калмыкова Е.Г., доверенность от 19.06.2012, удостоверение, 

от арбитражного управляющего Седельского П.Н.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела №А50-12304/2011

о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (ИНН 5911052845, ОГРН 1075911001693) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (далее – должник, МУП «ЖККУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.

17.09.2012 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «ЖККУ» Седельского П.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Также приводит доводы о несогласии с выводами суда о целесообразности привлечения и оставления в штатном расписании должника должности главного бухгалтера.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖККУ» уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, на непроведение оценки запасов должник, с целью их дальнейшей реализации, а также на неверное отражение в отчете сведений о главном бухгалтере Бездомниковой Ю.Е.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование данного основания уполномоченный орган ссылался на то, что по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 17 890,9 тыс.руб., в том числе, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 17 687,9 тыс.руб. и запасы балансовой стоимостью 203 тыс.руб. Однако в нарушение ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе процедуры не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника. Кроме того ФНС России отмечала, что на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2012 конкурным управляющим вынесен вопрос о проведении оценки прав требований должника к третьим лицам. При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности устанавливается независимым оценщиком в гораздо меньшем размере, нежели ее номинальная стоимость. Уполномоченный орган считал, что при таком положении продажа прав требования должника повлечет нарушение прав ФНС России на наиболее полное удовлетворение  своих требований.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст.ст.139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд установил, что на основанной счет должника поступили денежные средства в качестве погашения дебиторской задолженности в сумме 1 434 828 руб. 13 коп., в связи с чем, пришел к выводу о том, что меры к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимались.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не были направлены претензии дебиторам, не поданы иски в суд.

При этом ФНС России в нарушение ст.65 АПК РФ не конкретизировала, кто в указанном случае является дебитором должника, в какой период возникла данная дебиторская задолженность, и не представила доказательств реальности взыскания такой задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что у должника имеется более 1600 дебиторов (задолженность населения).  Направление претензий, подача исковых заявлений о взыскании задолженности и предъявление исполнительных листов для принудительного взыскания в данном случае не будет являться оптимальным способом формирования конкурсной массы, поскольку проведение таких мероприятий приведет к затягиванию процедуры, необходимости дополнительного привлечения лиц для выполнения соответствующего объема работы, что приведет к очевидному увеличению текущих расходов должника при неочевидном положительном результате указанных мероприятий.

Доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности является более эффективным способом пополнения конкурсной массы, нежели продажа прав требований, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Проверяя довод ФНС России о неправомерной постановке на собрание кредиторов вопроса о продаже прав требования должника, суд установил, что в настоящее время имеется решение собрания кредиторов по данному вопросу, которое в установленном порядке не обжаловалось.

В этой связи, суд обоснованно счел, что в данном случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащими, поскольку они отражают интересы непосредственно должника и его кредиторов и уполномоченного органа, направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства, на снижение издержек.

Соответствующие доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно неверного отражения в отчете сведений о главном бухгалтере Бездомниковой Ю.Е.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал, что в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего содержится информация о том, что Бездомникова Ю.Е. числится работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, по данным, имеющимся у ФНС России, в 2010-2011 Бездомникова Ю.Е. не получала доход от МУП «ЖККУ», работником данной организации не являлась. Таким образом, с позиции уполномоченного органа, Бездомникова Ю.Е. является привлеченным конкурсным управляющим специалистом и сведения о ее привлечении должны быть отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Не отражение привлеченного специалиста в соответствующем разделе, по утверждению ФНС России, не позволяет кредиторам проконтролировать соблюдение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что 15.01.2012 конкурсный управляющий от имени должника заключил с Бездомниковой Ю.Е. трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера.

Данная должность была предусмотрена штатным расписанием должника от 15.04.2011, с установлением должностного оклада в размере 13 005 руб.

Сведения о расходах, понесенные должником на оплату труда главного бухгалтера отражены в приложении к отчету конкурсного управляющего от 04.07.2012. На заработную плату главного бухгалтера затрачено 25 372 руб. 46 коп.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемыми действиями были нарушены его права и интересы, суд правомерно признал жалобу ФНС России в соответствующей части необоснованной.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно и с нарушением норм процессуального закона были сделаны выводы о целесообразности привлечения главного бухгалтера, поскольку соответствующие доводы уполномоченным органом заявлены не были, подлежат отклонению, т.к. не могут повлечь отмену судебного акта.

Действительно, исходя из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего и возражений на отзыв, уполномоченный орган ставил под сомнение правильность отражения конкурсным управляющим в отчете сведений о главном бухгалтере и обоснованность ее привлечения на основании трудового договора.

Вместе с тем, вывод суда об обоснованности привлечения главного бухгалтера непосредственно связан с анализом довода уполномоченного органа о неправомерности привлечения данного специалиста на основании трудового договора.

Таким образом, судом не были превышены пределы рассмотрения обособленного спора, ФНС России.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,