Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15076/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-4984/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева О. А., решение суда от 13.03.2012;

от комитета кредиторов ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" – Афанасьев А. Д., протоколы от 22.08.2012, 29.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева Олега Александровича

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-4984/2012

о признании ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 ООО Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Олег Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

04.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26473118 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» отказано. Требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, признать подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 09782/015-5 от  30.09.2009  за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив указание на признание требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 09782/015-5 от  30.09.2009  за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагает, что требование кредитора, заявленное с пропуском установленного законом срока для предъявления требования к должнику, не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной  инстанции конкурсный управляющий на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов полагает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованным, просит определение в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ООО «Промышленная компания» (заёмщик) заключен договор № 09782/015 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (залогодержатель) и ООО Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» (залогодатель) заключен договор от 30.09.2009 № 09782/015-5 о залоге оборудования, в силу которого ООО Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» передало в залог оборудование, перечень и стоимость которого определены в ст. 3 и в Приложении № 1 к договору.

По договору от 13.05.2011 № 09782/015 уступки прав (требований) ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» уступило в пользу ОАО «Россельхозбанк» права по договорам от 30.09.2009 № 09782/015 и от 30.09.2009 № 09782/015-5.

Долг ООО «Промышленная компания» перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 26473118 руб. 33 коп., в том числе 26000000 основного долга, 473118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом подтверждён определением Челябинского областного суда от 23.08.2012 по делу № 11-5507/2012.

Указывая на данные обстоятельства, неисполнение обязательств ООО «Промышленная компания» перед кредитором, ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просил о признании его подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Отклоняя возражения относительно имевшего места пропуска установленного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и признавая требования ОАО «Россельхозбанк»   обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вывод о прекращении режима обеспечения обязательств залогом имущества должника вследствие пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не следует.

Смысл обеспечения залогом в данном случае заключается в том, что после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, при условии, что у должника останется заложенное имущество, требования ОАО «Россельхозбанк» будут иметь приоритет перед другими требованиями, учтёнными за реестром требований кредиторов.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы явившихся  представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты  опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31.03.2012, а требование  было заявлено 02.07.2012 (согласно  штампа на почтовом конверте), кредитором пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный законодательством о банкротстве, удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, кредитором  не  использована возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника.

Применение в данном случае  положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, не  соответствует  части  3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ, а также указанным выше специальным положениям Закона о банкротстве, устанавливающим очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000  руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, следует признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части (ч.2 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-4984/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» отказать.

Требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    А.А.Снегур

                                                                                               О.Н.Чепурченко