Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-137/2013-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-37048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича, – Мухин Г.П., предприниматель,

от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север", - Мухин Г.П., доверенность от 22.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-37048/2012,

вынесенное судьей А.А.Ануфриевым,

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ОГРНИП 304667008500032, ИНН 666000379962)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"  (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 1259183 руб. 03 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды по периоду начисления с 19.06.2009 по 30.09.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием, определяя размер упущенной выгоды из расчета 370347 руб. 95 коп. в месяц (с учетом уточнения по основанию иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север".

Решением суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование на основании абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и не исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных обстоятельств. Приводит положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды на основании абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере дохода ответчика от распоряжения имуществом как своим собственным. Полагает, что вследствие нарушения прав Общества наряду с уменьшением имущества Общества на сумму уплаченных арендных платежей (реальный ущерб) ответчиком получена выгода в том же размере.

Истцом также представлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором повторно излагает свою позицию относительно применения абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу №А60-53753/2009 отказ ЕКУГИ  в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 49, лит.П признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 с муниципального образования г.Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 745 474 руб. 57 коп. за период с 19.06.2009 года по 19.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-19988/2012 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" взыскано 3 333 131 руб. 55 коп. в возмещение убытков за период с 16.03.2010 года по 16.12.2010 года.

Основанием для взыскания убытков послужил необоснованный отказ ЕКУГИ в реализации ООО Пигмалион-Север» преимущественного права на выкуп арендованного по условиям договоров аренды имущества.

05.09.2012 между ООО «Пигмалион-Север» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту незаконным отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.06.2009 года по 30.09.2009 года в размере дохода, полученного муниципальным образованием, Индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 1 259 183 руб. 03 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды по периоду начисления с 19.06.2009 года по 30.09.2009 года в размере дохода, полученного муниципальным образованием, определяя размер упущенной выгоды из расчета 370 347 руб. 95 коп. в месяц.

Правовое основание - абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Из имеющихся в деле судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 с муниципального образования г.Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 745 474 руб. 57 коп. за период с 19.06.2009 года по 19.08.2009 года.

При этом сумма - 745 474 руб. 57 коп. представляет собой арендную плату, уплаченную Обществом за указанный период (убытки в виде реального ущерба Обществу).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму - 1 259 183 руб. 03 коп., которая также представляет арендную плату, уплаченную Обществом за указанный период, но только квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды у Общества со ссылкой на абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неправомерна дана повторная иная квалификация (в виде упущенной выгоды) уже взысканной суммы в пользу Арендатора в форме арендных платежей.

Указанная повторная иная квалификация заявленной суммы не допустима по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что помимо взысканных на основании вышеуказанных судебных актов денежных средств (в виде реального ущерба) в форме арендных платежей, муниципальное образование «город Екатеринбург» имело иные доходы от сдачи в аренду ООО «Пигмалион-Север» помещений за указанный период.

Доводы заявителя жалобы основаны не неверном толковании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной квалификации заявленных и взысканных сумм, фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу            № А60-37048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова