Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А71-14200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-14200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибинченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,  

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича  

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу № А71-14200/2012, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Едигареву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 309183711800016, ИНН 182902050938)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Едигарева Андрея Борисовича – конкурсного управляющего ИП Нуриевой Э.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 3500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства того, что в результате не явки конкурсного управляющего в место проведения собрания возникла угроза охраняемым общественным отношениям, причинен вред интересам общества, кредиторов, государства. Полагает, что суд неверно оценил его довод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу №А71-16685/2011 индивидуальный предприниматель Нуриева Эльмира Тофик кызы признана несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Едигарев А.Б., являющийся членом НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего Едигарева А.Б., в ходе которого были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Едигарев А.Б. не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов ИП Нуриевой Э.Т., назначенного на 18.10.2012, о причине неявки конкурсного управляющего на собрание конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и органу по контролю и надзору сообщено заранее не было. Кроме того, представитель арбитражного управляющего Грубер Т.Э. сам провел регистрацию участников собрания кредиторов и заполнил журнал регистрации. Однако представленный арбитражным управляющим в копии журнал регистрации участников собрания кредиторов ИП Нуриевой Э.Т. от 18.10.2012 подписан Едигаревым А.Б. лично.

13.11.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае действовал недобросовестно, в противоречии с интересами конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Факт отсутствия арбитражного управляющего на собрании кредиторов и передачи им своих полномочий иному лицу подтверждается актом от 18.10.2012, подписанным конкурсными кредиторами и сотрудником Управления Росреестра по УР (л.д. 32).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, образующих событие вменяемого правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения по неосторожности, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений в части извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии процессуального нарушения в связи с составлением протокола в его отсутствие, при том, что им было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку удовлетворение ходатайств о переносе процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа. В данном случае из материалов дела не следует, что отклонение ходатайства о переносе даты составления протокола повлияло на содержание протокола и результат рассмотрения административного дела.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения 4.3 КоАП РФ (отягчающее обстоятельство). Размер штрафа определен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истёк.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Признаков малозначительности содеянного апелляционный суд в данном случае не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, а довод о процессуальных нарушениях со стороны административного органа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу № А71-14200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб