Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-16540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14895/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» - Шабалин Э. В., паспорт, доверенность № 377 от 25.12.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» - Толмачев В. И., паспорт, доверенность № 23-04 от 10.01.2013 года;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года по делу № А50-16540/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара, по договору на отпуск артезианской воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – ОАО «БСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ОАО «Сода-хлорат», ответчик) 1 477 687 руб. 51 коп. долга, 71 696 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1 342 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды № 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года за период с января по май 2012 года, 32 руб.у53 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

435 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара № 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года за период с января по июнь 2012 года, 7 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

1 475 909 руб. 55 коп. задолженности по договору на отпуск артезианской воды № 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года за 2011 год, а также за период с января по июнь 2012 года, 71 656 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2011 года по 01.08.2012 года (т.1, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.146-155).

Истец, ОАО «БСЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что обращаясь в суд с иском истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им в рамках договоров на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, на отпуск тепловой энергии в виде пара, на отпуск артезианской воды, а не доказывать составляющие калькуляций, на оснований которых определена стоимость услуг. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года, № 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года, № 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года подтвержден представленными в материалы доказательствами (актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, заявлениями о зачете). Условиями указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг истца складывается из тарифов на энергоресурсы (тепловая энергия, вода), утвержденных РЭК Пермского края, и стоимости услуг по подаче этих энергоресурсов. Поскольку изменение тарифов на энергоресурсы и на стоимость услуг по подаче энергоресурсов носит уведомительный характер, оно не требует подписание сторонами дополнительных соглашений. Стоимость услуг по подаче артезианской воды установлена истцом на 2011 год в размере 15,90 руб./куб.м., на 2012 год – 18,18 руб./куб.м. Несмотря на это, ответчиком оплачена стоимость услуги по подаче артезианской воды по цене 8,69 руб./куб.м., определенной им самостоятельно. Стоимость услуг по подаче тепловой энергии на 2012 год в теплофикационной воде и паре составляет 16,12 руб./Гкал. Однако ответчиком оплачена услуга по цене 14,65 руб./Гкал, установленной им в одностороннем порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не оспаривавшим факт оказания ему услуг, не представлено доказательств завышения истцом стоимости услуг по подаче ресурсов. Также суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку наличие у истца статуса теплосетевой организации не устанавливалось. Положения указанного закона к отношениям сторон не применимы, поскольку договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Сода-хлорат», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные истцом плановые калькуляции себестоимости услуг по передаче тепловой энергии и артезианской воды не доказывают обоснованность указанной в дополнительных соглашениях к договорам стоимости услуг. Кроме того, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 № 365-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей Пермского края» рост стоимости услуг по подаче тепловой энергии в виде теплофикационной воды и пара должен был произойти с 01.07.2012 года. Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 229-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», рост стоимости услуг по подаче артезианской воды должен был произойти с 01.01.2012 года и с 01.09.2012 года. Кроме того, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в виде теплофикационной воды, в виде пара и артезианской воды должны быть утверждены Региональной энергетической комиссией Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЗС» (Общество) и ООО «Сода-Хлорат» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды № 01д/15с-423/015-227/2005 от 01.08.2005 года в соответствии с пунктами 1, 2 которого Общество обязалось отпускать Абоненту тепловую энергию в виде теплофикационной воды, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию (т.1, л.д. 23-27).

Размер тарифа на тепловую энергию, а также стоимость услуг по подаче установлены в пункте 6 договора.

Пунктом 10 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005 и будет продлен на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

К указанному договору без разногласий подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2006 года, 04.02.2009, 03.02.2011 года (т.1, л.д. 28-30).

Дополнительное соглашение от 16.02.2012 года подписано с протоколом разногласий в части стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.02.2012 года истец предложил пункт 6 договора изложить в редакции:

«За отпущенную теплоэнергию в виде теплофикационной воды Абонент оплачивает Обществу тариф в размере 527,64 руб. за 1 Гкал, 2,65 руб. за 1 куб.м. подпиточной воды. Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал. Стоимость отпущенной теплоэнергии с услугами по договору в 2012 году составляет 827 154 руб. 99 коп. с НДС. В том числе НДС составляет 126 176 руб. 19 коп.» (т.1, л.д. 31).

В протоколе разногласий дополнительному соглашению от 16.02.2012 года ответчик предложил второе предложение указанного пункта изложить в следующей редакции:

«Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 куб.м. воды без НДС с 01.07.2012 года. С 01.01.2012 года по 30.06.2012 года стоимость услуг по подаче тепловой энергии составляет 14 руб. 65 коп. за 1 куб.м. воды без НДС. Сумма отпущенной теплоэнергии с услугами по договору в 2012 году составляет 825 812 руб. 40 коп. В том числе НДС составляет 125 971 руб. 38 коп.» (т.1, л.д. 32).

Между ОАО «БЗС» (Общество) и ООО «Сода-Хлорат» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде пара № 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Общество обязалось отпускать Абоненту тепловую энергию в виде пара, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т.1, л.д.57-61).

В силу пунктов 6, 7 договора за отпущенную теплоэнергию Абонент уплачивает Обществу тариф, утвержденный РЭК Пермского края в размере 391, 50 руб. за одну Гкал (без НДС), стоимость услуг по подаче тепловой энергии в размере 12,10 руб. за 1 Гкал.

В силу пункта 12 договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2009 года, действует по 31.12.2009 года.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 2010 года, от 09.02.2011 (т.1, л.д. 62-64).

Дополнительное соглашение от 22.02.2012 года подписано с протоколом разногласий в части стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.02.2012 года истец предложил пункт 6 договора изложить в редакции:

«За отпущенную теплоэнергию в виде пара Абонент оплачивает Обществу тариф в размере 511,65 руб. за 1 Гкал. Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал. Стоимость отпущенной теплоэнергии в виде пара с услугами по договору в 2012 году составляет 775 346 руб. 91 коп. с НДС. В том числе НДС составляет 118 273 руб. 26 коп.» (т.1, л.д. 65).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 22.02.2012 года ответчик предложил второе предложение указанного пункта изложить в следующей редакции:

«Кроме того, Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал без НДС с 01.07.2012 года. С 01.01.2012 года по 30.06.2012 года стоимость услуг по подаче тепловой энергии составляет 14 руб. 65 коп. за 1 Гкал без НДС. Сумма отпущенной теплоэнергии в виде пара с услугами по договору в 2012 году составляет 774 280 руб. 13 коп. В том числе НДС составляет 118 110 руб. 53 коп.» (т.1, л.д. 66).

Между ОАО «БЗС» (Общество) и ООО «Сода-Хлорат» (Абонент) заключен договор на отпуск артезианской воды № 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось оказать услуги Абоненту по передаче артезианской воды, отпускаемой МУП «Водоканал» (т.1, л.д.94-98).

В силу пункта 5 договора за отпущенную воду Абонент уплачивает Обществу тариф Водоканала в размере 12,97 руб. за 1 куб.м. без НДС, стоимость услуг по подаче воды в размере 4,0 руб. за 1 куб.м. без НДС.

В пункте 12 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005 и будет продлен на каждый последующий год с уточнением количества передаваемой воды (пункт 1 договора) в соответствии с выделенными лимитами на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительные соглашения от 03.02.2011 года, от 07.02.2012 года подписаны с протоколами разногласий в части стоимости услуг по подаче воды.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2011 года истец предложил пункт 5 договора изложить в редакции:

«За отпущенную воду Абонент оплачивает Обществу тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении ОАО «БЗС», в размере 20,50 руб. за 1 куб. м. без НДС (согласно постановлению РЭК Пермского края, № 27-в от 30.12.2010). Кроме того Абонент оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 15 руб. 90 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2011 году 6 700 512 руб. с НДС. В том числе НДС составляет 1 022 112 руб.» (т.1, л.д. 99-100).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 03.02.2011 года ответчик предложил пункт 3 дополнительного