Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-15084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14114/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15084/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года

по делу № А50-15084/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"  (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИнвестСпецПром», предъявив исковые требования о взыскании 679 365 руб. 44 коп., из которых 502 968 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2012 года тепловой энергии, 176 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 22.10.2012 истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., также ходатайствует о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Данное ходатайство истца рассмотрено и принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» взыскано 502 968 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2012 года, 176 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 13.07.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 14.07.2012 по день фактической уплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 587 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль- Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО «Текстиль-Энергия» не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. По мнению ООО «ИнвестСпецПром», суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 16.07.2012 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления на всех стадиях и во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в феврале 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде. Дл оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил к оплате счет-фактуру № 41 от 29.02.2012 г. на сумму 12 009 382 руб. 71 коп., которую ответчик оплатил частично. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 502 968 руб. 92 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены в полном объеме, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010 (далее - Методика № 105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 502 968 руб. 92 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (Приложение № 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в феврале 2012 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

            Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждение данных, используемых при расчете количества энергоресурсов, поставленных ответчику, истец в материалы дела представил: акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии на источнике теплоты (л.д.15); информацию с приборов учета, установленных в узле учета тепловой энергии (магистраль на город) за февраль 2012 (л.д.20); расчет объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 21); расчет объемов отпущенной теплоэнергии и теплоносителя для Заринского м/р-на г. Чайковского (до границы балансовой принадлежности) (л.д. 22), расчетные часовые нагрузки на отопление (л.д. 112); сводную ведомость по состоянию объектов, подключенных к магистральному трубопроводу тепловых сетей от источника теплоты до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности (л.д.118).

Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть Абонентом подписан Энергоснабжающей организацией, но не подписан Абонентом.

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2011 № 274-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)», Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 17-в «О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)».

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик свой контррасчет применительно к условиям пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя