Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-42459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-73/2013-АКу

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-42459/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пироговой Н.Н. (ИНН 666101788376, ОГРН 308667110500018) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-42459/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Пироговой Н.Н.

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконным требования,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Пирогова Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования от 27.08.2012 № 075031400302368 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным уточненное требование УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2012 № 07503140302368 в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 13 509,60 руб., в части предложения уплатить пени в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС, ФФОМС, начисленные после 30.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов кода бюджетной классификации, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет федерального казначейства (ч.6 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Факт оплаты на неверный КБК и уточнение платежа подтверждает реестр поступления платежей и копия платежного поручения с чеком-ордером от 30.03.2012.

Глава КФХ Пирогова Н.Н. в заявлении, поступившем в электронном виде в суд апелляционной инстанции 11.02.2013,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ошибка в указании КБК сама по себе не означает, что обязанность по уплате взносов не исполнена.  При этом,   заявитель просит отменить решение суда в части признания законным требования пенсионного фонда от 27.08.2012 № 07503140302368 от 27.08.2012 об уплате штрафа на сумму 200 руб. и 1615,96 руб., поскольку у суда не имелось оснований не проверять законность включения в  требование всех сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По результатам проведения управлением камеральной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на ОМС в ФОМС и ТФОМС, оформленной актом от 30.05.2012 № 07503130016196, заинтересованным лицом выявлен факт, свидетельствующий о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Главы КФХ Пироговой Н.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 07503112РК0021188 от 18.07.2012, которым заявителю предложено уплатить задолженность по пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 13 509,60 руб., пени в пенсионный фонд в сумме 1025,36 руб., пени в ФФОМС в сумме 35,63 руб., пени в ТФОМС в сумме 22,17 руб., штрафы по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в сумме 1615,96 руб. и по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в сумме 200 руб.

30.05.2012 в адрес Пироговой Н.Н. направлено требование № 07503140211589 с предложением о добровольной уплате штрафов в сумме 200 руб. и 1615 руб. за совершенное нарушение законодательства о страховых взносах по п.1 ст. 46 и ст. 48 Закона № 212-ФЗ.

27.08.2012 в адрес Пироговой Н.Н. направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07503140302368, согласно которому аннулировано требование от 30.05.2012 № 07503140211589 и указано, что на 27.08.2012 по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится (выявлена) задолженность по пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 13 509,60 руб., пени в пенсионный фонд в сумме 1025,36 руб., пени в ФФОМС в сумме 35,63 руб., пени в ТФОМС в сумме 22,17 руб., штрафы по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в сумме 1615,96 руб. и по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в сумме 200 руб. (л.д. 26).

Пирогова Н.Н., указывая на незаконность вынесенного требования, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная Пироговой Н.Н. сумма страховых взносов поступила на счет соответствующего органа пенсионного фонда и не может признаваться недоимкой. Внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов. Отказывая в удовлетворении требований в части наложения штрафов, суд первой инстанции установил, что решение о привлечении к ответственности в порядке, установленном ст. 54 Закона № 212-ФЗ, не обжаловано, решение не признано незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования и территориальные   фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию (плательщики страховых взносов)  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской  Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп.1 п.5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).

При этом, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (пп.4 п.6 ст. 18 Закона № 212-ЗФ).

Соответственно положения указанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является  основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной  при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в  бюджет Пенсионного фонда.

То есть, взыскание недоимки и начисление пени  производятся только в том случае, если ошибки, предусмотренные в п.4 ч.6 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, повлекли непоступление взносов на соответствующие счета в бюджет ПФР, ФСС и ФОМС.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 в соответствии с чеками-ордерами № 45 на сумму 1610,76, № 46 на сумму 13 509,60 руб., № 47 на сумму 1039,20 Пироговой Н.Н. перечислены страховые взносы в ФФОМС, ПФ, ТФОМС.

Приказом Минфина России от 30.12.2009 №150н утверждено, что распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 392(КБК) является Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, в чеке-ордере № 46 от 30.03.2012 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  в целом неверно указан КБК,  но  разряд КБК, обозначающий администратора поступления денежных средств ПФ РФ, указан правильно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что перечисленные учреждением суммы страховых взносов поступили на счет соответствующего органа пенсионного фонда, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и не могут признаваться недоимкой.

Таким образом, допущенная Пироговой Н.Н. ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление взносов в бюджет в соответствующий период, поэтому этот довод управления подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и отсутствии оснований для начисления пени.

Кроме того, Законом № 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ как администратор пенсионных взносов с 2010г. обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Законом № 212-ФЗ.

При этом, орган контроля за уплатой страховых взносов осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов, за период со дня их фактической уплаты в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет федерального казначейства со дня принятия органов контроля за уплатой страховых взносов решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления пени за просрочку их уплаты в доход Пенсионного фонда, ФФОМС, ТФОМС страховых взносов после 30.03.2012.

В части предложения уплатить штраф в размере 200 руб. и 1615,96 руб. суд первой инстанции верно установил, что заявитель решение о привлечении к ответственности не оспорил в установленном порядке, решение вступило в законную силу. Кроме того, Пироговой Н.Н. при оспаривании требования не заявлялось доводов и не приводилось оснований несогласия с вынесенным требованием в спорной части. В связи с чем требование в данной части не может быть признано незаконным.

Указание заявителя на представление сведений по форме РСВ-2 за 2011г. судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для рассмотрения дополнительно заявленных в суде апелляционной инстанции доводов и оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу № А60-42459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова