Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-38865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2450/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Карфидова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика – открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Капустин О.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012), Нестеренко И.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2012)

от третьего лица – открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»: Арланцева Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2012)

от третьего лица – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Наговицына Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец по первоначальному иску) и открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ответчик по первоначальному иску) 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

по делу № А60-38865/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

третьи лица – открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным договора в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) 68 123 294 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по август 2011 года, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Определением от 22.12.2011 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «АтомЭнергоСбыт» к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты единой национальной энергетической системы, а именно: пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения № 1 к названному договору; пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения № 2 к данному договору; а также в части включения в п. 2 приложения № 2 договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, относящимся к единой национальной энергетической системе (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) – л.д. 1-3, 10-14 том 3.

Определением от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭХК») – л.д. 143-145 том 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты в размере 293 169 руб. 95 коп, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: договор от 01.06.2010 № 18-01/43СО признан недействительным в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты сетей единой национальной энергетической системы, а именно признаны недействительными п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения № 1 к данному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения № 2, включение в п. 2 приложения № 2 договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, включенным в состав единой национальной энергетической системы (л.д. 65-75 том 6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда отменено; исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены: с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 68 123 294 руб. 56 коп. основного долга, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 87-100 том 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 123-130 том 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» 780 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 114-128 том 12).

Истец – ОАО «МРСК Урала» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (ОАО «МРСК Урала») полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из объема заявленной мощности, учтенной истцом при определении стоимости спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, подлежит исключению объем заявленной мощности в размере 45 МВт, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства. В обоснование данного истец ссылается на то, что оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами на 2011 год в отсутствие разногласий в Приложении № 2  к договору № 18-01/43СО. Поэтому истец правомерно производил расчеты стоимости оказанных в спорный период услуг исходя из величин заявленной мощности и объемов электрической энергии, определенных на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

По мнению ОАО «МРСК Урала», вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.04.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 504/П от 15.03.2011 величина заявленной мощности, согласованная сторонами договора № 18-01/43СО в Приложении № 2, подлежит изменению независимо от желания истца, противоречит нормам ст.ст. 426, 432, 450, 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательства по договору № 18-01/43СО подлежали исполнению сторонами в полном объеме исходя из согласованных условий до внесения в них соответствующих изменений; изменений в части перечня точек поставки и объема заявленной мощности сторонами в договор не вносилось. Факт заключения договора между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» на оказание услуг по сетям ЕЭС мог служить  основанием для внесения соответствующих изменений в договор № 18-01/43ОС, но не для одностороннего отказа от исполнения условий названного договора.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, кто фактически оказывал  ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период и в каком объеме. В свою очередь, по мнению истца, объем переданного ресурса по договору № 18-01/43ОС зафиксирован в актах учета перетоков  электрической энергии, подписанных ответчиком без разногласий; в названных актах также содержится указание на почасовое потребление мощности. Данные, содержащиеся в актах, ответчиком не оспариваются (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). В актах учета перетоков электрической энергии отражена и информация об объеме фактической мощности, потребленной третьим лицом – ОАО «УЭХК» в спорный период. Из анализа данных, содержащихся в неоспариваемых ответчиком актах, следует, что истец в спорный период   обеспечил передачу электрической энергии в количестве, превышающем величину заявленной мощности, согласованную сторонами в Приложении № 2 к договору № 18-01/43ОС. Поскольку превышение потребителем (ОАО «УЭХК») величины заявленной мощности в спорный период составило менее 10 %, истец правомерно предъявил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 ОАО «АтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит жалобу последнего оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по предоставлению мощности в размере 45 МВт по точкам поставки ЕНЭС за август 2011 года со стороны ОАО «МРСК Урала» соответствуют представленным в дело доказательствам: Приложению № 2 к договору № 18-01/43СО от 01.06.2010, договору № 504/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2011, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности,  подписанному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «УЭХК» № 1 от 07.07.2011, Приложению № 4 к договору оказания услуг № 504/П, платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненной работы, подписанным между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» за спорный период, приказу Минэнерго России № 304 от 26.07.2011. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии и мощности по спорным точкам поставки ОАО «УЭХК» оказывало ОАО «МРСК Урала», поскольку с 01.04.2011 услуги по передаче энергоресурса ответчику отказывал собственник имущества – ОАО «ФСК ЕЭС» по договору № 504/П от 15.03.2011; оказанные услуги названному лицу со стороны ответчика были оплачены.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержали. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «УЭХК» (третье лицо) просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения. В обоснование доводов отзыва ОАО «УЭХК» ссылается на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» - собственника электрических сетей - в соответствии с условиями договора № 504/П от 15.03.2011.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «УЭХК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Ответчик – ОАО «АтомЭнергоСбыт», обжалуя решение суда первой инстанции, просит судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в названной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию условий пункта 6.10 договора № 18\01/43СО от 01.06.2010, согласно которому основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги за январь-март 2011 года является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, истцом не представлено. Таким образом, истцом допущена просрочка кредитора, что исключает применение в данном случае норм ч. 3 ст. 406 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлен момент возникновения обязательства ответчика.

В судебном заседании представители ОАО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК Урала» просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. Полагает, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в  указанный в договоре срок, факт получения или неполучения актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов правового значения не имеет. Ответчику объем, а, соответственно, и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)  были известны до получения им актов оказанных услуг, поэтому ответчик имел возможность своевременно оплатить стоимость услуг; оснований для применения норм п. 3 ст. 406, ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО «ФСК ЕЭС» (третье лицо) указало, что с 01.04.2011  услуги