Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-37710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-314/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-37710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Булкиной  А.Н.,  Ч епурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – в  судебное  заседание  не  явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Уралэнергоцветмет"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-37710/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Евдокимовым  И.В.

по  иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" ИНН 6671197148 

к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» ИНН 6658008923

о взыскании долга по договору 

установил:

       ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилась  в  арбитражный  суд  с  иском к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» о взыскании  1779270 руб. 87 коп.,  в том числе сумму основного долга 1690408 руб. 32 коп. пени в размере 88862 руб. 55 коп. по договору поставки от 01.01.12 №269/12.

       Решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-37710/2012 исковые  требования  удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

         Заявитель жалобы указывает на  то,  что в товарных накладных отсутствует оттиск его печати, соответственно,  он указанный в товарно-транспортных накладных  товар не получал . Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара именно ОАО «Уралэнергоцветмет».

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что  он  с  ее  доводами  не  согласен ,  считает  решение  суда  законным  и  обоснованным, так  как факт поставки Истцом товара в адрес ответчика и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами  .

В судебное заседание представители  сторон  не  явились,  что не является препятствием для рассмотрения дела в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 01.01.12 №269/12(л.д. 13-15).

 Во исполнение обязательств по договору Истец передал Ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (№12008002-0176421 от 29.06.12, №12008002-0176422 от 29.06.12, №12008002-0180600 от 03.07.12, №12008002-0195182 от 12.07.12, №12008002-0195191 от 12.07.12, №120080002-0195216 от 13.07.12).

Факт получения товара Ответчиком подтверждается представленными вышеозначенными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, удостоверенной печатью Истца и Ответчика.

Удовлетворяя  исковые  требования , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что по состоянию на дату судебного заседания, Ответчик имеет задолженность перед Истцом на сумму 1690408 руб. 32 коп., на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит  взысканию  неустойка  в сумме 88862 руб. 55 коп.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истцом в  материалы  дела  представлены документы,  подтверждающие

передачу  товара по  вышеуказанному  договору  поставки ответчику ,  в  том  числе товарные  и  товарно -  транспортные  накладные №12008002-0176421 от 29.06.12, №12008002-0176422 от 29.06.12, №12008002-0180600 от 03.07.12, №12008002-0195182 от 12.07.12, №12008002-0195191 от 12.07.12, №120080002-0195216 от 13.07.12,  счета-фактуры, акты  выполненных  работ.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме

1690408 руб. 32 коп. Ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства,

Истец на основании п.6.1 Договора, за несвоевременную или неполную оплату

товара начислил покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, и обратился с требованием о взыскании пени в сумме 88862 руб. 55 коп.

Расчет пени за  период с 14.07.2012 г.  по  7.09. 2012 г. по  соответствующим товарным  накладным   , представленный Истцом,  проверен и признан правильным. Размер неустойки составил  88 862 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, основания для  удовлетворения требований Истца у  суда  первой  инстанции имелись.  

          Довод ответчика о том, что «в товарных накладных отсутствует оттиск печати нашей организации, соответственно наше предприятие указанный в товарно-транспортной накладной товар не получало. Таким образом, истцом не доказан факт передачи именно ОАО «Уралэнергоцветмет», является не состоятельным и не находящим подтверждение в материалах дела, поскольку из  материалов  дела  следует ,  что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ): продукция передавалась на территории ответчика, документы, а именно, товарные накладные, акты выполненных работ (по доставке товара) и товарно-транспортные накладные подписаны (содержат подпись и расшифровку) уполномоченным на получение ТМЦ лицом, действовавшем на основании оформленной надлежащим образом и скрепленной печатью ответчика доверенности по форме № М-2, копии соответствующих  доверенностей № 411 от 29.06.2012г., № 452 от 12.07.2012г. на имя инженера МТС Лаптева С.Н., № 453 от 13.07.2012г. на имя Ерохиной ТВ. представлены истцом  в материалы дела.

         Отсутствие в некоторых товарных накладных печати ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как товарная накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар, лицо, принявшее товар, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

          Кроме этого товарная накладная (т/н) № 12008002-0180600 от 03.07.2012г., акт выполненных работ № 12008002-155008 от 03.07.2012г., ТТН № 12008002-0180600 от 03.07.2012г.,т/н № 12008002-0195182 от 12.07.2012г. акт выполненных работ № 12008002-0167390 от 12.07.2012г., ТТН № 12008002-0195182 от 12.07.2012г.содержат подпись (с расшифровкой) Лукьяненко Е.Г. и печать «ОАО Уралэнергоцветмет» («Общий отдел»);     т/н № 12008002-0195216 от 13.07.2012г., акт выполненных работ № 12008002-0167435 от 13.07.2012г., ТТН № 12008002-0195216 от 13.07.2012г. содержит подпись (с расшифровкой) инженера снабжения Ерохиной Т.В., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности № 453 от 13.07.2012г., а также печать «ОАО Уралэнергоцветмет» («Филиал Красноуральское производственное управление» .

          Товар по  всем  указанным  в  иске товарным  накладным  принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился,  претензии о  том,  что продукция (товар) по конкретным  товарным  накладным получен неуполномоченными  лицами ответчиком не заявлялись .

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-37710/2012 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко