Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-23139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1806/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-23139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 17 января 2013 года

по делу № А50-23139/2012,

вынесенное судьёй Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСО» (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (ОГРН 1080411006895, ИНН 0411141939)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСО» (далее – ООО «РОСО») о взыскании 14 837 778 руб. 83 коп. задолженности за поставленную по договору № 785 от 29.03.2007 года в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию, 777 211 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т., л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 года (судья Л. И. Лысанова) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца произведена замена ответчика – ООО «РОСО» (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912, адрес: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 15) на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (ОГРН 1080411006895, ИНН 0411141939, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3-41); дело № А50-23139/2012 по иску ОАО «ТГК-9» к ООО «РОСО» (ООО «Компания Альтернатива») передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (т.2, л.д.83-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ТГК-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указывает, что в пункте 2.3 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 785 от 29.03.2007 года стороны указали объекты потребителя (жилые дома), расположенные в г. Краснокамске Пермского края, в связи с чем исковые требования, вытекающие из договору, в котором указано место его исполнения, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом по месту исполнения договора. Поскольку право выбора между арбитражными судами в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, суд необоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, ООО «РОСО», заинтересованное лицо, ООО «Компания Альтернатива», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор № 785 от 29.03.2007 г., предметом которого являются взаимные  права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на условиях, предусмотренных  договором.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован перечень объектов теплопотребления: г. Краснокамск, ул. Февральская, 8, пер. Шваи, 2,3/6, ул. К. Либкнехта, 1А,3, ул. Чапаева, 1,2,3А,4,5,7,7А,9,11,13,15,17,21,23,25,27,29,31,57,57А, ул. Крала Маркса, 1,2,3,4,4А.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась  производить и передавать  тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности с потребителем.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под точкой учета  тепловой энергии , теплоносителя понимается место  в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливается количество  и качество производимых, передаваемых  или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, с учетом названных положений, условий договора № 785 от 29.03.2007 г. местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по указанному договору являются точки поставки- многоквартирные дома, перечисленные в пункте 2.3 договора и расположенные на территории Пермского края.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Пермского края, у истца имелось право выбора Арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Наличие в материалах дела  договора теплоснабжения б/д, не подписанного со стороны ООО «РОСО», не имеет правового значения для решения вопроса относительно подсудности настоящего дела, поскольку в силу п. 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ при наличие ранее заключенного договора №785 от 29.03.2007, он считается действующим до тех пор пока не заключен новый договор.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, направив исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, при наличии волеизъявления истца по выбору подсудности-  в Арбитражном суде Пермского края, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2013г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело – направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу №А50-23139/2012 отменить.

Направить дело № А50-23139/2012 на рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова