Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-14160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15059/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-14160/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Лысьва-ТеплоСервис" представители не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края: Катаева Ю.Г. по доверенности № 40 от 29.12.2012 г.

от третьего лица – РЭК Пермского края: Мелехина Т.И. по доверенности от 04.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Лысьва-ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года

по делу № А50-14160/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"  (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Лысьва – ТеплоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 694 679 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, факт того, что постановление РЭК Пермского края от 29.11.2011 г. № 198-в не оспорено в судебном порядке истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что приказ ФСТ России обязателен  для исполнения РЭК Пермского края. Таким образом, в результате бездействия РЭК Пермского края по установлению тарифа на услуги водоотведения для потребителей ООО «Лыства-ТеплоСервис» согласно Приказу ФСТ России от 18.04.2012 г. № 275-э нарушены законные права и интересы ООО «Лысьва-ТеплоСервис».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находит решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления РЭК Пермского края № 239-в от 30.11.2012 г. «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «Лысьва-ТеплоСервис», выписку из протокола РЭК Пермского края от 30.11.2012 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица также пояснил, что РЭК Пермского края от 30.11.2012 г. издано Постановление № 239-в, согласно которому в тариф включены расходы, подлежавшие включению по Приказу ФСТ от 18.04.2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Лысьва – ТеплоСервис» является организацией коммунального комплекса, предоставляющей услуги водоснабжения (водоотведения) потребителям в г. Лысьва Пермского края. Постановлением РЭК Пермского края № 198 – в от 29.11.2011 года, истцу на 2012 год были установлены тарифы на водоотведение, в том числе на период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. в размере 6,61 руб./ 1 куб. м. (с НДС).

Истец посчитал, что установленные тарифы не покрывают его расходов на оказание услуг и обратился с заявлением о разногласиях от 16.01.2012г. в Федеральную службу по тарифам (далее ФСТ). В приказе от 18.04.2012г. № 275-э Федеральная служба по тарифам признала обоснованным размер расходов ООО «Лысьва – ТеплоСервис», учитываемых при установлении тарифов на услуги водоотведения на 2012 год в части – «Электроэнергетика» на сумму 6394,3 тыс. руб., «Цеховые расходы» в сумме 4987,9 тыс. руб., «Общеэксплуатационные расходы» - 4013,7 тыс. руб. Пунктом 2 Приказа органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов (РЭК Пермского края) приказано установить тариф на 2012 – 2013 года с учетом вышеуказанных затрат.

Однако изменения в тарифы внесены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки рассчитаны как разница стоимости услуг водоотведения с применением указаний ФСТ (7,43 руб. /1 куб. м.) и установленный РЭК Пермского края тариф в размере 6,61 руб. /1 куб. м. Объем поставленного ресурса истец подтверждается актами приема – передачи за январь – март 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование противоправности действий РЭК Пермского края истец указывает на то, что третье лицо неверно установило тарифы на водоотведение.

Вместе с тем, в судебном порядке истцом Постановление РЭК Пермского края № 198-в от 29.11.2011 г. обжаловано не было и не было признано незаконным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

При этом, апеллянт ссылается на Приказ Федеральной службы по тарифам России от 18.04.2012 г. № 275-э «О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее – Приказ № 275-э, т.1 л.д.77-79), которым ФСТ признала экономически обоснованным размер расходов, учитываемый при формировании тарифов на водоотведение для истца на 2012 год по статьям затрат «Электроэнергетика» в – 6394,3 тыс. руб., «Цеховые расходы» в сумме 4987,9 тыс. руб., «Общеэксплуатационные расходы» - 4013,7 тыс. руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования текста Приказа ФСТ N 275-э следует, что органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса вменялось в обязанность учесть пункт 1 этого Приказа при установлении обществу тарифов на услуги по водоотведению в течение двух периодов: 2012 и 2013 годов. При этом вышеуказанный Приказ ФСТ не предусматривает обязанность РЭК Пермского края включить при утверждении тарифа для заявителя все перечисленные в пункте 1 затраты именно в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, обязательных по искам о возмещении ущерба, в связи с недоказанностью истцом противоправности действия ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу № А50-14160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева