Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-19993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1220/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-19993/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, -  в судебное заседание не  явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 января 2013 года по делу № А60-19993/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Журавлевым Ю.А.

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

к ООО "РусЛизинг"

о  включении требований  в  реестр требований  кредиторов в  рамках  дела  о  банкротстве ООО «РусЛизинг» (ИНН 7450036930, ОГРН

1057423005078)

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 заявление – ИП Дугиной Ольги Владимировны о признании ООО "РусЛизинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.05.2012г.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 в отношении ООО "РусЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Долгов Сергей Владимирович.

 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2012 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 6 937 708 руб. 28 коп. задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 13.01.2013 г. заявление  оставлено без  рассмотрения.

   ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) , обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им  16.11.2012 г. было представлено в арбитражный суд Свердловской  области ходатайство  о рассмотрении его заявления,  назначенного на  22.11.2012  г.  на 14  час.  50  мин.  в отсутствие представителя  уполномоченного  органа  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

16.11.2012 г. в Арбитражный суд первой инстанции было представлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа (на  заявлении  проставлен  штамп  суда  и подпись  принявшего  его  лица) , в котором он просил суд рассмотреть по существу дело, назначенное  на  22.11.2012  г.  на 14  час.  50  мин.  в отсутствие заявителя.  Доверенность  лица,  подписавшего ходатайство,  имеется  в  материалах  дела (т. 3,  л.д. 26).

 Указанное свидетельствует о том, что уполномоченный орган  был не против рассмотрения дела по существу в  отсутствие своего представителя,  о  чем  поставил  в  известность арбитражный  суд.

Таким образом ,  оснований  для оставления  заявления  без  рассмотрения у суда первой  инстанции не  имелось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской  области  от 11  января  2013  года по делу № А60-19993/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко