Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-34927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15303/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34927/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Корн ДС": не явились,

от ответчика – ООО "БИН Страхование": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БИН Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-34927/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Корн ДС" (ОГРН 1026604971029, ИНН 6660049451)

к ООО "БИН Страхование" (ранее – ООО "Первая Страховая компания")(ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

о взыскание страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корн ДС" (далее – ООО "Корн ДС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" (далее –ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования животных (принадлежащих юридическим лицам) № 31503050028101000079 от 21.03.2011.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать недоплату за падеж скота в период: с 22 апреля по 26 мая 2011 г. в размере 122 000 руб. 00 коп., с 01 июня по 13 июля 2011 г. в размере 540 00 руб. 00 коп.; невыплаченную сумму страхового возмещения в период: с 14 июля по 16 августа 2011 г. в размере 73 704 руб. 00 коп., с 18 августа по 20 сентября 2011 г. в размере 129 616 руб. 00 коп., с 21 сентября по 24 октября 2011 г. в размере 74 704 руб. 00 коп., с 25 октября по 28 ноября 201 I г. в размере 175 088 руб. 00 коп, с 29 ноября по 31 декабря 2011 г. в размере 54 616 руб. 00 коп., с 01 января по 03 февраля 2012 г. 62 704 руб. 00 коп., с 04 февраля по 07 марта 2012 г. 63 704 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение относительно переименования ООО "Первая Страховая компания", в связи с чем ответчиком по настоящему делу является ООО "БИН Страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Корн ДС" взыскано 810 136 руб. 00 коп. долга, 19 202 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявлении о распределении судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 851 руб. 84 коп. (т.2, л.д.70-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами договора согласована страховая сумма по каждой группе животных (пол, вид), поэтому объект страхования является индивидуализированным. Риск утраты будущего потомства от застрахованных животных не был предметом заключенного между сторонами договора в связи с чем произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Распространение страховой защиты на животных, которых на момент заключения договора страхования не существовало, противоречит как договору страхования, так и законодательству об имущественном страховании. Также отмечает, что суд первой инстанции не определил, на какое количество увеличилась группа свиней, в которой был падеж.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Корн ДС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "Корн ДС" (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик, впоследствии ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования животных (принадлежащих юридическим лицам) № 31503050028101000079, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страхового возмещение) в пределах суммы определенной договором (страховой суммы) (п.1.1).

Общее количество застрахованных по настоящему договору животных (свиней) составляло 644 головы на общую сумму 4 259 177 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.4 договора, страховая сумма по каждому застрахованному животному составляла: по хрякам - 35 000 руб.; по хрякам проверяемым - 15 000 руб.; по свиноматкам проверяемым – 10 164 руб.; по свиноматкам ремонт – 11 115 руб.; по свиноматкам основным – 15 000 руб.; по свиньям группы откорм – 5 912 руб.; по свиньям группы 0-2 месяца –                    3 000 руб.; по свиньям группы 2-4 месяца – 5 000 руб.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением животными (п.1.3).

Страхование производится на случай гибели или вынужденного убоя животных в результате: болезни, пожара, несчастного случая, распоряжения специалиста ветеринарной службы, противоправных действий третьих лиц.

За период действия договора страхования, а именно с 22.04.2011 по 07.03.2012 в результате болезни, относящейся к страховому риску, погибло 29 застрахованных животных.

По страховым актам, за периоды падежа животных (22.04.2011-26.05.2011, 01.06.2011-13.07.2011) ответчиком страховые выплаты произведены частично.

 Отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сторонами договора согласовано, что болезни животных признаются страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (т.1, л.д.17).

Факты наступления страховых случаев (убоя животных вследствие болезней), причинения истцу в результате этих событий убытков, размер ущерба подтверждены имеющимися в деле извещениями, информацией о количестве погибших животных на ООО "Корн ДС", результатами исследований по экспертизе, заключениями ГБУСО Свердловской областной ветеринарной лаборатории.

Таким образом, факт гибели 29 застрахованных животных в период действия договора страхования подтвержден документально (т.1, л.д.102-118).

Оснований предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения ООО "БИН Страхование" от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В договоре от 21.03.2011 стороны указали только половую и видовую принадлежность животных (хряки, свиноматки, ремонт, основные, свиньи группы откором, свиньи группы 0-2, 0-4 и др.), индивидуализирующие признаки предмета страхования, позволяющие вычленить его из однородных животных (инвентарные номера, клички, метки и так далее) в договоре отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления застрахованных животных, от остального поголовья.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не индивидуализирован объект страхования.

Исходя из этого страховым случаем в рамках настоящего договора является гибель или вынужденный убой любого животного (в результате предусмотренных в п.3 договора событий) в период действия договора. Поэтому при наступлении страхового случая по свиньям, попадающим под определенную в п.2.4 договора возрастную группу, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, ссылка ответчика на достаточность с целью индивидуализации объекта страхования, указания признаков скота, приведенных в п.2.4 договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы ответчика о том, что вопрос о выплате страхового возмещения следует рассматривать с учетом положений, предусмотренных п.11.10 Правил страхования, судом первой инстанции не выяснено на  какое количество свиней увеличилась каждая группа свиней, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что представленный истцом  расчет (математический) стоимости неоплаченного страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2012 года по делу № А60 - 34927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова