Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-9591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10204/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                      Дело №А50-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича, – Чистяков А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2011),

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми – представитель, -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9591/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич  (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края  к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) с заявлением  (с учетом уточнений требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051 площадью 3 374 кв.м, а также  признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения о предоставлении земельного участка в период с 30.01.2012 по 14.03.2012 и с 04.05.2012 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 (резолютивная часть от  08.08.2012) заявленные требования удовлетворены частично, отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051, изложенный в письме от 14.03.2012 № И-21-01-09-4839, признан незаконным, противоречащим ст. 36 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу № А50-9591/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Определением суда от 03 декабря 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРН 307590429800011, ИНН 590300752348) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРН 307590429800011, ИНН 590300752348) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Заявитель с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В жалобе указывает, что спора о размере вознаграждения между Заказчиком и Исполнителем не было. Размер вознаграждения в виде премии был предусмотрен в абсолютных цифрах и уплачен Исполнителю в кассу. Абсолютно аналогичная ситуация уже нашла отражение в судебной практике.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 74 от 16.05.2012г., заключенный между ИП Кудрявцевым П.Г. и ИП Чистяковым А.Ю., квитанция от 16 мая 2012 на сумму 30 000 руб., квитанция от 08 сентября 2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 89-91)

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и премия в размере 20 000 руб. в случае удовлетворения судом требований заказчика или иного разрешения дела в пользу истца.

По квитанциям от 16.05.2012 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2012 на сумму 20 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено заявителем Чистякову А.Ю.

Из акта об оказании услуг от 08.10.2012 следует, что оказанные Чистяковым А.Ю. услуги на сумму 50 000 руб. приняты Кудрявцевым П.Г., заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 92).

Интересы предпринимателя Кудрявцева П.Г. при рассмотрении настоящего дела  представлял Чистяков А.Ю. по доверенности (л.д.45-46). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель заявителя Чистяков А.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена предпринимателем правомерно в соответствии с предметом договора.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича подлежит удовлетворению. Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012                  по делу № А50-9591/2012 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми  в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова