Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-4188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2003/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-4188/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Турбин Н.А. (паспорт, доверенность в деле)

от ответчика – Фомина М.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны, ответчика, ООО "Приз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4188/2011,

принятое судьей          Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

к ООО "Приз" (ОГРН 1025900761590,  ИНН 5903000667)

третье лицо: Лялин Евгений Викторович

о признании ничтожным соглашения об определении доли в праве собственности нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Приз" (ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении по ? доли в праве собственности нежилого помещения – пристройки к магазину по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2012 решение от 13.01.2012 и постановление от 10.04.2012 оставлены без изменения.

24.09.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 245 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 28.12.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определение суда от 28.12.2012 обжаловано истцом и ответчиком  в апелляционном порядке.

Истец считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в размере 85 500 руб., в апелляционной жалобе указывает, что договор № 51 от 20.06.2011 о выполнении строительно-технических исследований заключен с целью опровержения доводов ответчика, денежные средства, уплаченные за получение заключения специалиста от 20.06.2011, являются судебными расходами. 

Ответчик не согласен с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг. Ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, на справку о стоимости услуг других адвокатов, считает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика  необоснованными, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

Третье лицо возражений на апелляционные жалобы не представило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 04.03.2011, квитанции № 035320  от 09.04.2012, № 035315 от 10.01.2012, № 035323 от 27.08.2012, № 035317 от 13.01.2012 на общую сумму 155 000 руб., договор на выполнение строительно-технического исследования от 20.06.2011, приходный кассовый ордер от 20.06.2011.

Удовлетворяя заявление истца в части распределения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на доказанность судебных расходов в этой части.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Ссылка ответчика на чрезмерность указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленные суду сведения о стоимости аналогичных услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по проведению строительно-технических исследований, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В обоснование рассмотренных по настоящему делу исковых требований о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности от 30.12.2009 истец ссылался на  заключение этого соглашения неуполномоченным лицом.

При этом необходимость подтверждения обстоятельств, связанных с возможностью эксплуатации нежилых помещений на первом этаже пристроя отдельно от нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливалась. Указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела  не определялись. Заключение договора на выполнение строительно-технического исследования было произведено истцом самостоятельно.

 В связи с чем, оснований для квалификации понесенных на такое исследование расходов как судебных издержек, подлежащих возмещению  с ответчика, не имеется.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 20.06.2011 № 51 исследования проводились в связи с исковыми требованиями о расторжении доверенности на 1/2 долю и признании ничтожным технического паспорта на 2009 год.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-12183/2010 индивидуальному предпринимателю Турбиной С.А.  в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 29.01.2010 о расторжении соглашения от 30.12.2009,  признании недействительным технического паспорта отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.11.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-4188/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова