Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-23537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15388/2012-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-23537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901): Санников Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.04.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Свердловскому району Концевой Татьяны Федоровны: не явились, извещены;

от УФССП по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700):

Пестов Д.Л., удостоверение, представитель по доверенности от 28.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Баталовой Светланы Павловны (должник) (ОГРНИП 307590426900012, ИНН 590405952577): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-23537/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Свердловскому району Концевой Татьяне Федоровне 

заинтересованные лица: 1) УФССП по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) индивидуальный предприниматель Баталова Светлана Павловна (должник) (ОГРНИП 307590426900012, ИНН 590405952577)

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Концевой Татьяны Федоровны, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу АС №003680035 от 27.06.2012; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Концевой Татьяны Федоровны, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, в несвоевременной передаче заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения по исполнительному листу от 27.06.2012 АС №003680035.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель настаивает, исполнительный лист был передан с нарушением сроков передачи судебному приставу-исполнителю в связи с чем было допущено незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с УФССП по Пермскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу № А50-6408/2012 выдан исполнительный лист АС №003680035 о взыскании с ИП Баталовой С.П. в пользу предпринимателя суммы задолженности в размере 74 303 руб. 62 коп, в том числе основной долг в сумме 53 102 руб. 80 коп, проценты в сумме 3 919 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

25.09.2012 предприниматель предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

18.10.2012 предприниматель обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия информации о ходе рассмотрения исполнительного документа.

Постановлением от 24.10.2012 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 17-18).

Полагая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует и из факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет из соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Предприниматель в заявлении указывает на то, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в нарушении положений п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данные нормы права регламентируют срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или отказа в возбуждении исполнительного производства, со дня поступления в отдел исполнительного листа.

В полномочия же старшего судебного пристава указанные функции не отнесены ни положениями статьи 10 Закона о судебных приставах, ни должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава.

То есть действия по возбуждению исполнительного производства должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом.

В постановлении от 24.10.2012 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Свердловскому району Концева Татьяна Федоровна разъяснила, что результатом предъявления в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительного листа от 27.06.2012 АС № 003680035 явилось вынесение 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава отсутствует, так как он в постановлении от 24.10.2012 отреагировал на обращение предпринимателя.

При этом удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства предпринимателю было отказано, предприниматель был вправе и воспользовался правом на судебную защиту путем обращения арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А50-21807/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по листу от 27.06.2012 АС №003683315.

Таким образом, права предпринимателя были восстановлены в рамках упомянутого дела № А50-21807/2012.

Кроме того, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2012 по делу № А50-21806/2012 требования предпринимателя удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившиеся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, суд лишь устанавливает факт нарушения прав и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения. Оценка контроля старшего судебного пристава за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей и ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, не входит в полномочия арбитражного суда.

Исходя из изложенного, удовлетворение требований в настоящем деле не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, поскольку права предпринимателя, как взыскателя, уже восстановлены в рамках дел № А50-21807/2012, №А50-21806/2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, у предпринимателя не возникло право на взыскание с УФССП по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-23537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова