Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-37255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-144/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-37255/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЦВЕТМЕТСТРОЙ"  - Таракина В.Н. (доверенность от 01.10.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЦВЕТМЕТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-37255/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города  Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЦВЕТМЕТСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество) о взыскании 634 727 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 №401027 и 89182 руб. 88 коп. пени, начисленной с 18.12.07 по 08.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 690 532руб. 48 коп., в том числе долг в размере 634 727 руб. 44 коп. и неустойка, начисленную за период с 13.10.2009 по 08.11.2012 в сумме 55 805 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку расчет арендной платы на 2012 год предоставлен обществу лишь 02.05.2012, поэтому обязанность по внесению платежей в размере, указанном в этом расчете, возникла у общества, по его мнению, лишь с 3 квартала 2012года. Уплаченные в мае обществом денежные средства неправомерно засчитаны администрацией в счет внесения платы за период с января по июнь 2012 в размере, определенном в новом расчете, поскольку это противоречит п. 2.2.3 договора, и расчет за этот период должны производится исходя из размера платежей за прошлый год.

До судебного заседания, состоявшегося 06.02.2013, отзыв от администрации не поступил, направленный администрацией 06.02.2013 отзыв поступил в апелляционный суд лишь 11.02.2013, ввиду чего изложенные в нем доводы, в том числе возражения относительно проверки решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) и проверки решения в полном объеме (в том числе в той части, в которой администрации в иске отказано), апелляционным судом не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.07.2007 заключен договор № 4-1027, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок площадью 19734 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403001:0013, расположенный по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге для строительства и эксплуатации учебно-оздоровительного теннисного центра с административно-бытовыми и гостиничными помещениями (п. 2.1). Договор зарегистрирован 10.09.2007, регистрационная запись 66-66-01/497/2007-485.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендой платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,  начисленной на сумму долга в соответствии с п. 3.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2012 общество не исполнило, в связи с чем долг на дату судебного заседания составил 634 727 руб. 44 коп., который судом взыскан в пользу администрации.

Довод общества о том, что период с января по июнь 2012 арендная плата подлежала уплате исходя из размера арендной платы на 2011 год, поскольку перерасчет арендной платы на 2012 год представлен только в мае 2012, а внесение платежей по договору определено ежеквартально, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.2 договора при получении расчета арендной платы позднее 15 марта текущего года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлой год, арендатор в случае увеличения арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются. Аналогичные положения содержаться в п. 2.2.3 договора.

Толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод, что уплата арендной платы в текущем году исходя из размере арендной платы, определенной за предыдущий год, возможна лишь до момента получения арендатором  перерасчета арендной платы на текущий год. При её увеличении арендатор обязан уплатить арендную плату в новом размере, в том числе и за предыдущий период, однако пени на такую недоплату не начисляются.

Таким образом, внесенная арендатором в мае 2012 арендная плата правомерно зачислена администрацией за предыдущий период исходя из размера ежемесячной арендной платы, определенной в перерасчете. Ввиду чего оснований полагать, что у общества имело место переплата по арендным платежам, не имеется.

Начисление арендной платы соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству.

Поскольку со стороны общества имело место нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным начисление администрацией неустойки и применив срок исковой давности на основании заявления ответчика, правомерно определил период, за который подлежит начислению неустойка, с 13.10.2009 по 08.11.2012.

Вместе с тем при определении размера неустойки судом допущена арифметическая ошибка, что не влечет отмены или изменения судебного акта и  может быть устранена, в том числе, по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере, большем чем предусмотрено п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-37255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЦВЕТМЕТСТРОЙ" (ОГРН 1046604001400, ИНН 6671152267) из федерального бюджета 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть)  руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции №СБ7003/0501 от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л. Панькова