Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-15753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14466/2012-ГК

г. Пермь

13.02.2013                                                                              Дело № А50-15753/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012,  

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-15753/2012

по иску ООО "ДИОНИС"  (ИНН 5921021660, ОГРН 1075921000319) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"  (ИНН 5921028841, ОГРН 1125921000127)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Новоселов В.В., доверенность от 04.05.2012 № 2,

от ответчика: Овсянников А.Н., приказ от 15.02.2012 № 8, Чернов Л.С., доверенность от 09.01.2013 № 1/юр,

установил:

ООО «ДИОНИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ответчик) о взыскании 198 676 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 18.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 удовлетворено заявление ООО «Восанг» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника - ООО «Восанг» (ИНН 5921028778, ОГРН 1125921000050).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 99 338 руб. 31 коп. долга, 3 480 руб. 15 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены права ответчика на защиту своих интересов, в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено рассмотрение дела и принято решение в отсутствие муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района». Ответчик полагает, что его вина в несвоевременном исполнении истцом контракта отсутствует, у суда не было оснований для снижения неустойки, применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, его отсутствие нельзя рассматривать как нарушение права со стороны суда, в решении содержится опровержение утверждения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» об истребовании у налогового органа документов, послуживших основанием для внесения записи о прекращении деятельности ООО «ДИОНИС», на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, данные документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и ООО «ДИОНИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2011 № 18, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ № 9 «Родничок», расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Переездная, 20, в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика (приложение 1), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик – принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 298 541 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту – 2 месяца со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик в случае ненадлежащего исполнения им обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право удержать неустойку (пеню) с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. В случае, если заказчик при расчетах с подрядчиком не воспользовался правом на удержание суммы неустойки, указанные суммы взыскиваются с подрядчика в судебном порядке. Факт нарушения сроков выполнения работ и сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, фиксируется в соответствующем акте (расчете) заказчика.

По решению Земского собрания Чусовского муниципального района Пермского края от 27.12.2011 № 109 заказчик переименован в управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Согласно двусторонним актам от 28.09.2011 № 103, от 19.12.2011 № 121, от 08.06.2012 № 137, от 15.06.2012 № 138, от 15.06.2012 № 139 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 298 541 руб. 24 коп.

На основании соглашения от 21.05.2012 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенного между управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (новый заказчик) заказчиком с согласия ООО «ДИОНИС» переданы новому заказчику свои права и обязанности по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 18.

Новым заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 28.05.2012.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» направлено в адрес подрядчика письмо от 27.06.2012 № 446 об удержании из сумм, причитающихся за выполненные работы, неустойки в размере 198 676 руб. 62 коп., начисленной за период с 06.11.2011 по 10.04.2012 в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы полностью и необоснованно удерживает сумму неустойки, ООО «ДИОНИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусматривают условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверять наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Материалы дела, а именно имеющаяся в деле переписка сторон, свидетельствуют о том, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено отсутствием надлежащей технической и сметной документации, задания заказчика на выполнение работ, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика, требовал выдать откорректированные проект, сметы, продлить срок выполнения работ. Проект утвержден 29.03.2012, окончательный вариант локального сметного расчета согласован 08.06.2012, то есть по истечении длительного времени после заключения контракта и истечения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в несвоевременном выполнении работы является обоснованным, арбитражным судом правильно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер ответственности в виде неустойки.

Поскольку оснований для прекращения обязательства по оплате выполненных работ в размере 99 338 руб. 31 коп. не имелось, данное обязательство не исполнено, арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в этой части и взыскана задолженность по контракту.

Доводы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.11.2012 о процессуальном правопреемстве, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклонены апелляционным судом, так как на момент рассмотрения дела данная жалоба не была принята к производству суда апелляционной инстанции, основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, кроме того, данный отказ не привел к принятию неправильного решения. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 04.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу № А50-15753/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин