Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-16966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2012-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16966/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911): Кандакова Л.В., служебное удостворение, представитель по доверенности от 12.02.2013 № 03-14/02159;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-16966/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным  ненормативного акта,

установил:

Кунгурское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -  заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю N 09-22/05161дсп от 26 июня 2012 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 790 647 руб., начисления штрафных санкций в размере 157 324 руб.60 коп. и пени в размере 113 497 руб.02 коп., как не соответствующего Закону Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Суд признал недействительным решение налогового органа N 09-22/05161дсп от 26 июня 2012 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Предприятие представило письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09. час. 45 мин. 13.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, инспекцией, среди прочих нарушений, сделан вывод о неправомерном применении предприятием в 2010 году налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 19.1 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 "О налогообложении в Пермской области", в отношении объектов основных средств, указанных в перечне основных фондов природоохранного назначения, не согласованном налогоплательщиком в органе, осуществляющем управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки, на основании которого вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 790 647 руб., начисления штрафных санкций в размере 157 324 руб.60 коп. и пени в размере 113 497 руб.02 коп., оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев которое, суд его удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Согласно п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области N 1685-256 от 30.08.2001 "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой права, законодатель предоставил право выбора налогоплательщику, каким именно способом он будет подтверждать льготу.

В рассматриваемом деле, предприятием был представлен Перечень основных средств, используемых для охраны природы, который не был утвержден органом, осуществляющим управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Между тем, предприятие по имеющимся в деле доказательствам, доказало суду первой инстанции, что объекты природоохранного назначения соответствуют Типовому перечню основных фондов природоохранного назначения, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.09.2003 N 80, куда, в частности  включены спорные станции биологической очистки и канализационные сети водоснабжения.

Кроме того, указанные объекты перечислены в Общероссийском классификаторе основных фондов, используемых для охраны окружающей среды, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359.

Факт нахождения спорного имущества на балансе заявителя и функциональное назначение этих фондов - охрана окружающей среды,  инспекцией не оспаривается, о чем подтверждено в устных выступлениях представителя инспекции.

Перечень имущества, начиная с даты ввода в эксплуатацию станции очистных сооружений, оставался неизменным.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень имущества изменялся в связи с его движением по группам,  выбытием и вводом в эксплуатации, не нашел своего подтверждения, поскольку в том же объеме был утвержден в 2011 соответствующим уполномоченным органом.

Заслуживает внимание позиция заявителя со ссылкой на Порядок  заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 01.09.2003 № 80 (действующий в спорный период), согласно которому Типовой перечень основных фондов природоохранного назначения приведен в Приложении. Отражение в форме основных фондов сверх данного перечня подлежит обязательному согласованию с местными органами по охране окружающей среды, а также территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В настоящем деле, доказательств наличия основных фондов сверх  Перечня основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, инспекцией не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Принимая во внимание, что норма п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области N 1685-256 от 30.08.2001 "О налогообложении в Пермской области", предоставляет  право выбора налогоплательщику, каким именно способом он будет подтверждать льготу включив разделительный союз «и (или)», суд апелляционной инстанции все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкует в пользу налогоплательщика, что исключает признание законным начисление спорного налога, пени и взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу № А50-16966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов