Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-33541/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

  27 декабря   2007 года                                                   Дело № А60-33541/2006

  Резолютивная часть постановления  объявлена 26 декабря 2007 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу) – Зырянова Т.С. (доверенность от 15.12.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Град») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г.Москве) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Град» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу № А60-33541/2006, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Град»

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г.Москве

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу (далее – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 24.140.846 руб. 32 коп. за период с 01.11.2003 по 31.10.2006, пени за просрочку уплаты арендной платы – 53.231.542 руб. 76 коп.

Определением от 11.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом на территории Свердловской области (л.д. 75-76 том 1).

Определением от 02.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по г.Москве (л.д. 34-35 том 2).

Решением от 31 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24.140.846 руб. 32 коп. долга, 1.000.000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано; Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Свердловской области исключено из числа третьих лиц по делу (л.д. 162-170 том 2).

Ответчик – ООО «Град» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно – письму № 806/11 от 10.11.2005, акту Управления по УрФО Федеральной службы по надзору за соблюдением  законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия «Росохранкультура» от 26.02.2007, акту от 09.06.2004 комиссионной проверки фактического использования площадей в объекте культурного наследия федерального значения, акту от 31.10.2005 приемки-передачи имущества, доводу, заявленному ответчиком в заседании суда, о том, что имущество было сдано арендатору  в отсутствие технического паспорта и сертификата качества, поэтому недостатки передаваемого имущества не могли быть оговорены и не могли быть обнаружены арендатором, что привело к  невозможности эксплуатации арендатором части помещений.

Истец - ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по УрФО – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, объект аренды был принят ответчиком по акту приема-передачи, какие-либо  уведомления о невозможности эксплуатации объекта в адрес арендодателя ответчиком не направлялись.

Доводы ответчика о нахождении в арендуемых помещениях третьих лиц  могут служить для него основанием  предъявления самостоятельных требований, на характер правоотношений, возникших между истцом и ответчикам в рамках обязанности оплаты арендных платежей, данное обстоятельство не влияет.

Требования о зачете стоимости произведенных ответчиком затрат в счет арендной платы последним ранее не выдвигались. Кроме того, для зачета денежных средств при выполнении ремонтно-восстановительных работ необходимо, чтобы арендатор обеспечил выполнение работ по сохранению объекта, то есть предусматривается реальное выполнение работ и понесение затрат (постановление ФАС Уральского округа  от 14.12.2005 № Ф09-4095/05-С4).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

 Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26 декабря 2007 года в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В качестве оснований для отложения указаны следующие обстоятельства: единственный представитель ООО «Град» Калинина С.Н. вызвана в УВД г.Екатеринбурга на следственные действия с 26.12.2007 по 28.12.2007 включительно (приложено уведомление Следственного управления при УВД г.Екатеринбурга от 25.12.2007); представитель ООО «Град» желает представить суду дополнительное соглашение от 31.10.2005 к договору на аренду помещения площадью 2.712 кв.м.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку  основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела отсутствуют. Судом также учтено, что  спор по настоящему делу рассматривался судом первой инстанции в течение длительного периода – с ноября 2006 года по август 2007 года, соответственно, ответчик имел возможность  представить суду первой инстанции необходимые, по его мнению, доказательства. Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.12.2007, следовательно, у ответчика была возможность представить апелляционному суду те документы, которые указаны им в заявленном ходатайстве (посредством почтового отправления либо факсимильной связи).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01-ДА/У аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  объект культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей,4/ул.Культуры,1 (литер Б), для использования под административные, торговые и складские цели (л.д. 16-23 том 1). Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 9166,7 кв.м.

01 ноября 2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2003 № 01-ДА/У (л.д. 40-41 том 1).

Договор и дополнительное соглашение в порядке, установленном  ст. 651 ГК РФ, прошли государственную регистрацию (л.д. 43 том 2).

По акту приемки-передачи от 01.11.2003 объект аренды был передан во временное владение и пользование ответчику (л.д. 24 том 1).

По акту приема-передачи от 31.10.2005 в связи с необходимостью оформления дополнительного соглашения  к договору аренды ответчик сдал, а истец принял объект аренды по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей,4/ул.Культуры,1 (литер Б), общей площадью 9166,7 кв.м (л.д. 15 том 2).

По акту приемки-передачи  от 01.11.2005 федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия  федерального значения, в связи с необходимостью оформления  дополнительного соглашения к договору аренды истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия федерального  значения «Здание гостиницы «Мадрид» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей,4/ул.Культуры,1 (литер Б), общей площадью  2966,8 кв.м (л.д. 10 том 2).

Согласно п. 3.4.4 договора аренды арендная плата должна уплачиваться ответчиком в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2003 стороны определили, что арендатору разрешено в течение 2 лет производить выплату арендной платы  в размере 200 руб. за один квадратный метр в год в счет частичной компенсации произведенных затрат на проведение  исследовательских работ, оформление  проектно-сметной документации  и частичного  проведения реставрационных работ по капитальному ремонту гостиницы «Мадрид».

Названный пункт дополнительного соглашения  был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 по делу № А60-13464/2005 (л.д. 55-57 том 1), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы  в размере, предусмотренном договором, без учета ее льготного размера; данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, поэтому задолженность в размере  24.140.846 руб. 32 коп. за период с 01.11.2003 по 31.10.2006 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 611 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Необходимость  выполнения в отношении объекта аренды ремонтно-реставрационных работ вытекает из содержания  пункта 10.2 договора аренды. Следует отметить, что объект аренды был принят ответчиком в полном объеме по акту  приемки-передачи от 01.11.2003 без каких-либо замечаний по недостаткам сданного  в аренду имущества.

 В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 14 названного Закона правом на льготы имеют только те арендаторы, владеющие на праве аренды объектом культурного наследия, которые обеспечили (осуществили) выполнение работ по сохранению этого объекта (то есть работы реально выполнены, затраты произведены), то есть условием предоставления названной в Законе льготы является факт вложения юридическим лицом своих средств на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт по сохранению объекта культурного наследия.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт того, что ответчик обеспечил выполнение работ по сохранению арендуемого здания, вложил свои денежные средства в работы по сохранению этого объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Доказательства соблюдения порядка, установленного нормами ст. 612 ГК РФ, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным  письму № 806/11 от 10.11.2005, акту Управления по УрФО Федеральной службы по надзору за соблюдением  законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия «Росохранкультура» от 26.02.2007, акту от 09.06.2004 комиссионной проверки фактического использования площадей в объекте культурного наследия федерального значения, акту от 31.10.2005 приемки-передачи имущества.

Названный довод несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные ответчиком, и дал им надлежащую правовую оценку.

Представленное истцом в заседание апелляционного суда письмо ответчика № 38 от 12.09.2007 не может быть оценено как письмо, подписанное ответчиком, поскольку документ подписан представителем ООО «Град» М.В.Боярских. Согласно имеющемуся в деле распоряжению заместителя генерального директора ООО «Град» № 11 от 10.08.2007 (л.д. 139 том 2) с 10.08.2007 доверенности, выданные на имя Боярских М.В., являются недействительными.

Кроме того, названное письмо, а также письма ответчика № 24 от 27.07.2007 и письмо истца от 02.08.2007 № 794/08 не являются доказательствами доводов истца о размере арендуемых ответчиком помещений.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу № А60-33541/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».     

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова Судьи

В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин