Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-35525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15316/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-35525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-35525/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"                     (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее – ООО "Новая Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года по договору теплоснабжения № 96547 от 23.09.2011, в сумме 4 205 544 руб. 22 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 964 руб. 12 коп. за период с 11.10.2011 по 30.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 44 702 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

До вынесения решения истец заявил ходатайства об изменении  размера исковых требований (л.д.55), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.10.2012 – л.д. 59), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика 3 298 399 руб. 88 коп. основного долга и 238 603 руб. 11 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 22.10.2012, с последующим их начислением, начиная с 23.10.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012  года (резолютивная часть от 19.11.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Новая Энергетика" в пользу ООО «СТК» взыскано 3 537 002 руб. 99 коп., в том числе 3 298 399 руб. 88 коп. основного долга и 238 603 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 685 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 23.10.2012 взыскивать с ООО "Новая Энергетика" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 3 298 399 руб. 88 коп. по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 017 руб. 53 коп. (л.д.69-73).

Ответчик (ООО "Новая Энергетика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив присужденную сумму.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «СТК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ООО "Новая Энергетика" (Потребитель) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 96547 от 23.09.2011 (л.д. 18-34) подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. В связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.

Вместе с тем, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истец на объекты ответчика отпустил тепловую энергию на общую сумму 4 205 544 руб. 22 коп.

Факт поставки ООО «СТК» тепловой  энергии ответчиком не оспорен.

На объектах ООО "Новая Энергетика" приборы учета тепловой энергии отсутствуют (л.д. 26).

В связи с изложенным количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено ООО «СТК» расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (л.д. 44-48).

Количество и стоимость тепловой энергии, теплоносителя ООО "Новая Энергетика" не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, выставленные счета-фактуры (л.д. 35-42) оплатил частично. По расчету истца задолженность ООО "Новая Энергетика" составляет 3 298 399 руб. 88 коп.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 298 399 руб. 88 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, а ООО "Новая Энергетика", в свою очередь, принимало энергоресурсы и производило их частичную оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012, (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, однако определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов ООО "Новая Энергетика" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 298 399 руб. 88 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставок  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавших на момент исполнения денежного обязательства в части, на день вынесения решения.

По расчету истца (л.д.56) за период с 08.10.2012 по 22.10.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 238 603 руб. 11 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки