Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-43239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-312/2013-ГК

13 февраля 2013 года                         г. Пермь                    Дело № А60-43239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Сарансккабель-500"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года,

принятое судьей Ворониным С. П. по делу № А60-43239/2012

по иску ООО ТД "Дисперсные Технологии" (ОГРН 1116673014150, ИНН 6673245799) к ООО "Сарансккабель-500" (ОГРН 1101327000664, ИНН 1327010344) о взыскании 5 318 938 руб. 00 коп. по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель истца ООО ТД "Дисперсные Технологии" – Пономарев С. В. (паспорт, дов. от 22.10.2012),

(представители ответчика ООО "Сарансккабель-500" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО ТД "Дисперсные Технологии" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сарансккабель-500" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 0509/К от 05.09.2012 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) в размере 4 720 000 руб, пени за просрочку оплаты в размере 368 318 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Сарансккабель-500" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом одновременно с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Полагает, что тем самым ответчик был лишен права защиты и своевременного извещения о наличии искового заявления, участия в судебном заседании. Указывает на погашение части задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением № 986 от 28.11.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО ТД "Дисперсные Технологии" (поставщик) и ООО "Сарансккабель-500" (покупатель) заключен договор поставки № 0509/К, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – катанку медную (товар). Количество и качество указывается в спецификации к данному договору).

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иные условия не предусмотрены в дополнительном соглашении к договору.

Цена на поставленный товар определяется в спецификации к договору (п. 2.2).

В спецификации № 1 от 05.09.2012 к спорному договору, стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить катанку медную , по ГОСТ Р 53803-2010, класс «В», диаметром 8 мм производство «РОССКАТ» в количестве 20 тонн. Цена 287 000 руб. за тонну, в том числе НДС 18%.

В пункте 3 спецификации определены условия оплаты: 30% по факту поставки, 70% в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Товарной накладной № 258 от 14.09.2012, подписанной предстателями обеих сторон подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанностей, принятых в рамках спорного договора и получение товара покупателем.

В гарантийном письме № 2360 от 15.10.2012 покупатель гарантирует поставщику погашение задолженности в срок до 31.11.2012.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты поставленного товара длительное время, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04.12.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленного ему товара, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупателем поставленного товара предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании суммы неустойки также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так истцом при подаче искового заявления в целях соблюдения требований, установленных ст. 126 АПК РФ помимо прочих документов была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сарансккабель-500" по состоянию на 23.10.2012 (то есть по состоянию на дату подачи искового заявления).

Согласно указанной выписки адресом места нахождения ООО "Сарансккабель-500" является Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11б.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2012 было направлено судом ответчику по адресу указанному ранее, содержащемуся в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ и получено последним 06.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 4).

Таким образом, ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, следовательно, ничто не препятствовало ему в реализации права на судебную защиту.

Ссылки заявителя жалобы на частичное погашение задолженности платежным поручением № 986 от 28.11.2012 во внимание апелляционным судом быть приняты не могут, поскольку соответствующий платеж был произведен ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Ответчиком названный платежный документ в суд первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, принимая во внимание также подтверждение в заседании апелляционного суда со стороны истца факта получения оплаты платежным поручением № 986 от 28.11.2012, ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу № А60-43239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова