Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-17553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15306/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                          Дело №А50-17553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мармазовой С.И.,  

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А., 

при участии:

от истца (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми): Можаева И.Л., доверенность  от 24.09.2012 №04-14/07251, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу №А50-17553/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Дин Экспресс» Служба Доставки», Звереву Денису Владимировичу, Гусеву Денису Владимировичу

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей юридического лица,

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – Инспекция) (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дин Экспресс» Служба Доставки» (далее – Общество «Дин Экспресс» Служба Доставки») с возложением обязанности по ликвидации на учредителей Зверева Д.В. и Гусева Д.В. на основании абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации Общества «Дин Экспресс» Служба Доставки».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «Дин  Экспресс» Служба Доставки» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075908000080.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) Общества «Дин Экспресс» Служба Доставки» являются Зверев Денис Владимирович и Гусев Денис Владимирович, размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2008 по 2011 годы налоговым органом установлено, что на протяжении нескольких периодов (финансовых лет) стоимость чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, в частности за 2008 – минус 34 000 руб., за 2009 – минус 28 000 руб., за 2010 – минус 22 000 руб., за 2011 – минус 22 000 руб.

21.09.2011 Инспекцией в адрес ответчика направлено информационное письмо с требованием о добровольной ликвидации (л.д.8).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ликвидации Общества «Дин Экспресс» Служба Доставки» в данном случае отсутствуют, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет обязательную ликвидацию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п.3 ст.20 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П указано, что отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Общество «Дин Экспресс» Служба Доставки» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств копии бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы Общества «Дин Экспресс» Служба Доставки» не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию, при отсутствии в деле каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные Обществом «Дин Экспресс» Служба Доставки» нарушения носят неустранимый характер и повлекли потери кредиторов общества.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что намеренное неисполнение ответчиком требований информационного письма свидетельствует о грубом и неустранимом характере нарушений, подлежат отклонению, т.к. доказательства получения указанного письма Обществом «Дин Экспресс» Служба Доставки» в деле отсутствуют, следовательно, оснований для вышеуказанного утверждения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что с 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 №228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов» внесены изменения в ст.20 Федерального закона №14-ФЗ, в том числе исключающие положения о праве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица при несоответствии уставного капитала стоимости чистых активов предоставлено федеральным законом, предъявлять в суд такое требование в случаях непринятия обществом решения об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу №А50-17553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов