Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-16518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-444/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-16518/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Союз БМ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Омега-Трейд»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Союз БМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-16518/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО «Союз БМ» (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569)

к ООО «Омега-Трейд» (ОГРН 1035901360604, ИНН 5911040896)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Союз БМ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Омега-Трейд» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на   не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с суждением  суда о невозможности идентификации  объекта купли-продажи с объектом договора аренды.  Указывает, что договор аренды № 06 от 02.01.2012 предоставлен в дело в качестве доказательства размера  арендной платы за  аналогичное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Союз БМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось отсутствие возможности использования приобретенного у  ООО «Омега-Трейд» по договору купли-продажи от 01.02.2012 части нестационарного торгового объекта (одного киоска), расположенного на пересечении улиц Свердлова – Юбилейная  в г. Березники.

В обоснование требования истец представил  договор купли-продажи от 01.02.2012,  акт приема-передачи имущества (одного  киоска) от той же даты, договор аренды № 06 от 02.01.2012 с актом приема-передачи,  как доказательство размера неосновательного обогащение за пользование аналогичным спорному имуществом,  письмо-уведомление от 04.05.2012 об освобождении обществом  «Омега-Трейд» предмета купли-продажи, а также фотографии приобретенного объекта и выписку из ЕГРП от 03.09.2012, содержащую сведения об арендаторе земельного участка, на котором расположен спорный киоск.

Исследовав   представленные в деле доказательства (ст.ст.  65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оснований для  отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Названные  юридические факты  (обстоятельства) должны быть доказаны истцом в совокупности.

Отсутствие либо недоказанность одного из них  влечет за собой отказ в иске.

ООО «Союз-БМ»,  указывая в исковом заявлении на то, что предмет спора (киоск)  сдается ответчиком в аренду третьим лицам, просил взыскать с ООО «Омега-Трейд» неосновательное обогащение за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 100 000 руб.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из месячного размера арендной платы (12 500 руб.) от сдачи аналогичного имущества в аренду. В  обоснование приложил договор аренды № 06 от 02.01.2012. При этом согласно заявленному  периоду сумма неосновательного обогащения могла бы составить  87 500 руб. (7 мес. х 12 500 руб.), а не 100 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Во исполнение  п. 3.1 договора купли-продажи имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2012, который  подписан истцом без замечаний.

Здесь важно  отметить, что  из содержания акта приема-передачи покупатель четко представлял, какое имущество и где он приобретает. В названном документе отсутствует указание на занятие киоска  ответчиком – продавцом объекта,  либо арендатором -  третьим лицом.

Учитывая последнее обстоятельство и принимая во внимание названные выше требования закона к доказательствам по данной категории дел, апелляционный суд пришел  к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком предметом договора купли-продажи от 01.02.2012, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному основанию.

 Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным  размер неосновательного обогащения, который  рассчитан истцом только по аналогии исходя из ставки арендной платы  12 500 руб. в месяц на основании  договора аренды № 06 от 02.01.2012.  

Иные суждения суда, в  частности в отношении идентификации объекта, не привели к принятию  неправильного решения.

В иске отказано правомерно. 

Доводы заявителя жалобы  основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу №А50-16518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз БМ» (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова