Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-40590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-239/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-40590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краска»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-40590/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краска» (ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, Общество «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краска» (далее – ответчик, Общество «Краска») о взыскании суммы 984 287 руб. 49 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.02.2012 №258-442 в размере 966 883 руб. 59 коп. и пени в размере 17 403 руб. 90 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил предмет  исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 966 883 руб. 59 коп. и пени в размере 73 483 руб. 15 коп., начисленные за период с 31.08.2012 по 14.11.2012.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.11.2012 - л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество «Краска» указывает на то, оно не было уведомлено об изменении истцом исковых требований, в связи с чем, было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в рамках ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким по сравнению с законной неустойкой. По его мнению, с учетом длительности неисполнения обязательства (18 дней), а также компенсационного характера неустойки, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до суммы 14 696 руб. 65 коп.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда в оспариваемой части законным.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка ли, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 №258-442 (далее – договор, л.д.12-16), с учетом протокола разногласий (л.д.17), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя профилированную продукцию из оцинкованного и полимерного листа, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях,  определенных договором.

В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору, в том числе, одним из следующих документов: счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.2 определено, что оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 966 883 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение прав ответчика, поскольку он не был ознакомлен с изменением размера исковых требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество «Краска» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.11.2012, следовательно, имел возможность присутствовать на нем и пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинный чек-ордер от 19.12.2012 №671, свидетельствующий об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу №А60-40590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко