Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-41511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-420/2013-ГК

14 февраля 2013 года                           г. Пермь                Дело № А60-41511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А. Н.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года, принятое судьёй Дегонской Н.Л. по делу № А60-41511/2012

по иску ООО "Принт-сервис" (ОГРН 1026605782026, ИНН 6664033491) к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН  1076674033149, ИНН 6674239607) о взыскании 1 295 746 руб. 43 коп. по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Принт-сервис" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора купли-продажи № 2908/1-2 от 29.08.2011 в размере 850 340 руб. 00 коп., пени в размере 65 346 руб. 43 коп., госпошлины  размере 25 957 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012, судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены полностью.

Обжалуя принятое судом решение в апелляционном порядке, ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" просит его изменить в части суммы госпошлины по иску, взысканной судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтен факт уменьшения истцом размера исковых требований. По мнению апеллянта, суду после уточнения ООО "Принт-сервис" исковых требований следовало вернуть истцу из бюджета часть госпошлины, а оплату остальной части отнести на ответчика.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Ответчик известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленная истцом сумма исковых требований – 1 295 746 руб. 43 коп., впоследствии была им уменьшена на 380 060 руб. 00 коп. ввиду частичной уплаты ответчиком суммы долга.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд составила 25 957 руб. 46 коп. (платежное поручение № 490 от 02.10.2012) и была полностью взыскана судом с ответчика в пользу истца при принятии судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, по мнению апеллянта, факт частичной оплаты долга не был учтен судом при распределении расходов по уплате госпошлины.

По мнению апелляционного суда, названный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, требования которого удовлетворены полностью или частично после обращения в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность в сумме 380 060 руб. погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, что следует из содержания платежных поручений № 00062 от 15.11.2012 и № 00144 от 23.11.2012, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем цене иска – 25 957 руб. 46 коп. (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

Следует отметить, что добровольное погашение части спорной задолженности в период судебного разбирательства по сути означает удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания долга.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-41511/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова