Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-12760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-838/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-12760/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Фармация», не явились;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Чулкова А.В., доверенность № 68 от 25.09.2012 года;

от третьих лиц, Власова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года

по делу № А50-12760/2012­­,

принятое судьей Плаховой Т.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Фармация»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

третьи лица: Власов Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Фармация» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о возмещении ущерба в размере              37 801 руб.16 коп., на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года. от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Власов Владимир Васильевич (далее – Власов В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 801 руб. 16 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть должен учитываться износ частей, узлов и деталей автомобиля.

Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, какие именно детали были повреждены, какой процент износа имело транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и какие расходы необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что взысканная с ответчика сумма является стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года в  г. Перми напротив дома № 50 по ул. Ленина произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-3309, госномер А822КМ/59, под управлением Власова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS, госномер Т981ЕТ/59 под управлением Мясникова Н.И.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3309 Власовым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0543648361, ООО «Автотранспортное предприятие «Фармация» обратилось к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2012 года ООО «Росгосстрах» выдало ООО «Автотранспортное предприятие «Фармация» направление на ремонт на СТО ООО «КамаМоторс».

В соответствии с заказ-нарядом № 91139 от 27.02.2012 года, составленным ООО «КамаМоторс», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS составила 134 283 руб. 00 коп.

На основании счета № 622 от 04.05.2012 года, выставленного ООО «КамаМоторс», ООО «Росгосстрах» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 96 481 руб. 84 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства, определенного страховщиком в размере 47%.

В остальной части (37 801 руб. 16 коп.) ООО «Автотранспортное предприятие «Фармация» самостоятельно произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS на основании счета ремонтной организации.

Полагая, что разница между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда, ООО «Автотранспортное предприятие «Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины водителя Власова В.В. в совершении ДТП; Власов В.В. является работником ответчика; размер ущерба определяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения; в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 названного кодекса владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 той же статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения водителя автомобиля ГАЗ-3309 Власова В.В. и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом имуществу истца подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Доводу ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы, содержащиеся в пункте «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, по смыслу которых  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в виде разницы между полной стоимостью ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением.

Ссылка апеллянта на то, что размер подлежащего возмещению ущерба в случае их взыскания непосредственно с причинителя вреда должен определяться с учетом износа частей, узлов и деталей автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вышеприведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер и подлежат применению только к отношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом же случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, которые основаны на принципе возмещения вреда в полном объеме.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какие именно детали были повреждены в результате ДТП и какие расходы необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Перечень повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS в результате ДТП, содержится в справке о ДТП от 08.02.2012 года, акте осмотра транспортного средства от 09.02.2012 года. Сопоставление данного перечня повреждений с перечнем выполненных работ, содержащимся в заказ-наряде № 91139 от 27.02.2012 года, не позволяет установить, что в ходе ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.7-GLS была произведена замена деталей, не поврежденных в результате ДТП, либо выполнены работы, не имеющие отношения к устранению повреждений, полученных в результате ДТП.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость таких работ и деталей в               г. Перми ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37 801 руб. 16 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу № А50-12760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко

А.Н. Булкина