Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-29754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-142/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-29754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича, – Якимова М.И., доверенность от 05.01.2012, Романова И.А., доверенность от 05.01.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат", – Кузнецова Е.С., доверенность от 01.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-29754/2012,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича  (ОГРНИП 304665803400151, ИНН 665897517956)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат"  (ОГРН 1096674017142, ИНН 6674338277)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимов Вадим Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат" (далее – ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества общей стоимостью 207 348 руб. 20 коп.:

1) Машина тестомесиьлная Л4-ХВТ 140 литров (1 шт.);

2) Дежа 140 литров А2-ХДТ (1шт.);

3) Дежа А2-ХТЮ (2 шт.);

4) Машина тестомесильная А2-ХТЮ (1 шт.);

5) Хлебопекарные формы 3Л7 (60 шт.);

6) Хлебопекарные формы "Пасха" Ф160 (8 шт.);

7) Хлебопекарные формы 5Л10 с ручками (40 шт.), хлебопекарные формы 5Л7 с ручками (30 шт.);

8) Лист подовый стальной (для печей ХПЭ) (32 шт.);

9) Пест №3 (к ступке №5-6) (1 шт.);

10) Колба мерная 1-100 (2 шт.);

11) Стакан ВН-50-(клин) (2 шт.);

12) Воронка В-25-38 ХС стекл. (клин) (2 шт.), воронка В-25-50 ХС стекл. (клин) (4 шт.), воронка В-56-80 ХС стекл. (клин) (2 шт.);

13) Колба коническая КН-2-100-34-2 (2 шт.)

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично в части перечня истребуемого у ответчика имущества).

Решением суда от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат" (ИНН 6674338277, ОГРН 1096674017142) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича (ИНН 665897517956, ОГРН 304665803400151) движимое имущество:

1) Машина тестомесильная Л4-ХВТ 140 литров (1 шт.);

2) Дежа 140 литров А2-ХДТ (1шт.);

3) Дежа А2-ХТЮ (2 шт.);

4) Машина тестомесильная А2-ХТЮ (1 шт.);

5) Хлебопекарные формы 3Л7 (60 шт.);

6) Хлебопекарные формы "Пасха" Ф160 (8 шт.);

7) Хлебопекарные формы 5Л10 с ручками (40 шт.), хлебопекарные формы 5Л7 с ручками (30 шт.);

8) Лист подовый стальной (для печей ХПЭ) (32 шт.);

9) Пест №3 (к ступке №5-6) (1 шт.);

10) Колба мерная 1-100 (2 шт.);

11) Стакан ВН-50-(клин) (2 шт.);

12) Воронка В-25-38 ХС стекл. (клин) (2 шт.), воронка В-25-50 ХС стекл. (клин) (4 шт.), воронка В-56-80 ХС стекл. (клин) (2 шт.);

13) Колба коническая КН-2-100-34-2 (2 шт.).

Ответчик с решением суда от 10 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ссылается на акт обследования от 27.10.2012 года. Спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику и его учредителям. В жалобе перечисляет спорное имущество. Отмечает, что часть истребуемого имущества не обладает индивидуально-определенными признаками. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку часть истребуемого имущества принадлежит Шохрину А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Якимов Вадим Александрович  ссылается на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении  Общества с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат".

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, индивидуальный предприниматель Якимов Вадим Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела (представленных истцом товарных накладных, счет-фактур, платежных поручений) следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности  индивидуальному предпринимателю Якимову Вадиму Александровичу.

Факт передачи истцу и принятия им товара подтверждается представленными товарными накладными, в которых сторонами определен перечень и наименование товара, его количество и цена. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями об оплате и письмами со стороны продавца об отсутствии претензий к покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, истцом доказано, что именно это спорное имущество, указанное в исковом

 заявлении, принадлежит истцу на праве собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования от 27.10.2012 установлено фактическое наличие в помещениях пекарни спорного имущества в виде оборудования, предназначенного для производства (изготовления) хлеба и хлебобулочных изделий – всего 53 позиции.

Письмом ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» исх.№369 от 29.11.2012 подтверждается, что согласно ГОСТа 17327 маркировка хлебопекарных форм должна содержать товарный знак, обозначение наименования и марки материала. Нанесение других обозначений ГОСТом не предусмотрено.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что часть истребуемого имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, отклоняются, поскольку нанесение других обозначений ГОСТом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов представляется возможным идентифицировать спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сравнительном анализе оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности по вышеизложенным основаниям, и оборудования выявленного сторонами при совместном обследовании, судом установлено, что часть имущества, которое имеется в натуре у ответчика и имущество, собственником которого является истец и истребуется в настоящем иске, соответствует по наименованию и его идентификационным признакам (марка, модель).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы истца о необоснованности заявленного виндикационного иска, о невозможности индивидуализации спорного имущества и его нахождения у ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отказано по правилам п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку часть истребуемого имущества принадлежит Шохрину А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, подтверждающих что часть истребуемого имущества принадлежит Шохрину А.А., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу            № А60-29754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова