Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-5691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-589/2013-АК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-5691/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат") (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): Мельников С.А., доверенность от 04.0.2013, Палкин И.В., доверенность от 06.02.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-5691/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011, вынесенного Северным территориальным Отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя МУП «Березниковский хлебокомбинат» на его правопреемника - ООО «Березниковский хлебокомбинат».

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» нарушениях п.п. 5.1.1, 5.4, 6.1.2 ГОСТ 24940-96 при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, выразившихся в том, что при оформлении результатов измерений не зафиксировано проведение измерения с предварительной подготовкой осветительной установки или без нее, в протоколе измерений не отражено предварительное нанесение контрольных точек для измерения освещенности на план помещения с указанием размещения светильников, не отражено проведение измерений напряжения на щитах распределительных сетей освещения, с связи с чем нарушение является недоказанным. Поскольку Инструкция №658-66 и Методические указания МУК 4.3.2812-10 не являются нормативным правовыми актами, носят рекомендательный характер в силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763, следовательно, несоблюдение требований указанных документов не образует событие административного правонарушения. Апеллятором приведены доводы о допущенных административным органом при проверке нарушениях: акт проверки вручен не уполномоченному лицу, представитель общества необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом не исследован вопрос о малозначительном характере нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №2067 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.11.2011 (л.д.103-114).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 №1019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 9-12, 118-120,).  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административным органом при проведении проверки установлены факты несоблюдения обществом требований санитарного законодательства по обеспечению безопасных для человека условий труда, выразившиеся в нарушении санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту фактического осуществления им деятельности в части содержания производственных помещений, а именно: по результатам лабораторных измерений, проведенных 08.11.2011 с 08.00 до 09.00 (протокол лабораторных испытаний № 3131 сэо от 08.11.2011, экспертное заключение от 22.11.2011 №03-10/87/693) выявлены превышения коэффициента пульсации (при норме - не более 5 %) на рабочих местах за ПЭВМ главного бухгалтера Юшковой Е.В. - 15 %, заместителя главного бухгалтера Великодской Р.В. - 12%, бухгалтера Езовой А. С. - 10%. По результатам лабораторных измерений, проведенных 08.11.2011 с 08.00 до 09.00 (протокол лабораторных испытаний № 3131 сэо от 08.11.2011, экспертное заключение от 22.11.2011 № 03-10/87/693) выявлены несоответствия уровней искусственной освещенности нормативным требованиям, а именно: на рабочем месте токаря механической мастерской Мингулова Р.А. (при работе на токарном станке РТ 2124, зав. № 142) измеренный уровень искусственной освещенности составил 1080 лк, при норме для разряда зрительных работ 11в-2000 лк, на рабочем месте машиниста дробильной установки (помещение сушки х/з № 3) Купрыгиной Е. М. измеренный уровень искусственной освещенности составил 100 лк, при норме для разряда зрительных работ VI-200 лк; 07.11.2011 с 09.15 до 11.30 установлено, что в механической мастерской лампы светильников в случае их порчи или износа не заменяются немедленно на лампы соответствующей мощности, а именно из 374 люминесцентных ламп 10 в нерабочем состоянии.

Обществу вменяются нарушения требований Федерального закона №52-ФЗ (абз.1 ст.11, ч.1 ст.24, ст.25), п.6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 88 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

Указанные требования направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.3).

Пунктом 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено требование к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, согласно которому коэффициент пульсации на рабочих местах не должен превышать 5%.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 100 от 26.05.2003 утверждены санитарно - эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1327-03 (далее - СП 2.2.2.1327-03), которыми определены гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (п.1.2).

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт. 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно п. 88 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1966 №658-66, лампы светильников, в случае их порчи или износа, подлежат немедленной замене лампами соответствующей мощности, указанной в проекте