Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-16093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15392/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-16093/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гинина Е.А.: Базарьев А.В. – доверенность от 11 октября 2012 года, паспорт;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Управдом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-16093/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Гинина Евгения Александровича  (ОГРНИП 307594401200029, ИНН 594402254902)

к ООО "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гинин Евгений Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее ООО "Управляющая компания "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда на проведение текущего ремонта от 20 октября 2009 года в размере 233 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 496,09 руб. на основании статей 15, 309, 711, 781, 783 ГК РФ (л. д. 3-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 926,97 руб. (л. д. 73, 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, принятым судьей Антоновой Е.Д. по делу № А50-16093/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Гинина Е.А. взыскана задолженность в сумме 233 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 926 руб. (л. д. 78-82).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Управдом", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, представленные в материалы дела копии документов, на основании которых судом принято решение, не заверены надлежащим образом (статья 75 АПК РФ), поэтому не являются надлежащими доказательствами. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Управляющая компания "Управдом" просит отменить решение  в связи с недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда  апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол  судебного заседания от 07 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года ООО "Управляющая компания "Управдом" и индивидуальным предпринимателем Гининым Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение текущего ремонта (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является обязательство подрядчика произвести своими силами  и средствами текущий ремонт по смене центральных сетей ХВС и ГВС в жилом доме по адресу: г. Оса, ул. М. Горького, 85, и обязательства заказчика оплатить данные работы.

Цена договора составляет на момент подписания договора 263 851 руб.

Расчет производится заказчиком после  подписания 2-стороннего акта приемки фактически выполненных работ по договору, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, не позднее 10 дней с момента выставления подрядчиком счета за выполненные работ (пункт 3 договора).

Срок окончания договора установлен сторонами 20 декабря 2009 года (пункт 4 договора, л. д. 6-7).

Сторонами согласована локальная смета № 33  на замену труб ХВС, ГВС в подвале на сумму 263 851 руб. (л. д. 16-19).

По окончании работ индивидуальным предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Управдом" без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 33-12 от 17 декабря 2009 года (л. д. 12-15).

23 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Гинин Е.А. предъявил ООО "Управляющая компания "Управдом" счета № 607, № 615 на общую сумму 263 851 руб. (л. д. 36-38).

19 июня 20012 года Гинин Е.А. направил ООО "Управляющая компания "Управдом" претензию с требованием погасить задолженность в размере 263 851 руб. (л. д. 33, 35).

25 июня 2012 года в ответ на данную претензию ООО "Управляющая компания "Управдом" сообщило Гинину Е.А. о том, что претензия признана не подлежащей удовлетворении в связи с наличием у Гинина Е.А. задолженности перед ООО "Управляющая компания "Управдом" по договору аренды в сумме 460 000 руб. Гинину Е.А. предложено подписать документацию по проведению взаимозачета (л. д. 34).

Полагая, что ООО "Управляющая компания "Управдом" необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, индивидуальный предприниматель Гинин Е.А. обратился к нему с иском о взыскании задолженности  по договору подряда на проведение текущего ремонта от 20 октября 2009 года в размере 233 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 926,97 руб. на основании статей 15, 309, 711, 781, 783 ГК РФ (л. д. 3-4, 73, 76).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда на проведение текущего ремонта от 20 октября 2009 года (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 договора подряда также предусмотрено, что расчет производится заказчиком после подписания 2-стороннего акта приемки фактически выполненных работ не позднее 10 дней с момента выставления подрядчиком счета за выполненные работ (л. д. 6-7).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ без замечаний (л. д. 12-15).

23 декабря 2009 года ответчику предъявлены счета к оплате (л. д. 36-38).

Однако оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком лишь частично на сумму 30 000 руб.

Доказательства уплаты оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2010 года по 31 июля 2012 года составили 47 926, 97 руб. Расчет судами проверен и признан  правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гинина Е.А. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Управдом" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные в материалы дела копии документов, на основании которых судом принято решение, не заверены надлежащим образом (статья 75 АПК РФ), поэтому не являются надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 названной статьи).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 названной статьи).

В материалы дела истцом в обоснование своих исковых требований представлены надлежащим образом заверенные самим истцом копии документов (л. д. 6-7, 12-19, 33-38).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

То обстоятельство, что по требованию суда первой инстанции представить подлинные доказательства, на которых основываются исковые требования, для обозрения суду (определение от 06 сентября 2012 года, л. д. 55-56) такие документы не были представлены, не свидетельствует само по себе о несоответствии представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов их подлинникам.

Более того, подлинные документы представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07 февраля 2013 года), который также не находит оснований считать, что представленные в материалы дела копии не соответствуют их подлинникам.

Ссылка ООО "Управляющая компания "Управдом" на часть 6 статьи 71 АПКРФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных между собой (статья 65 АПК РФ).

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены судом в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении и  непредставлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции их по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (протокол судебного заседания от 07 февраля 2013 года).

Кроме того, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции им не заявлялись (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного  апелляционная жалоба ответчика, ООО "Управляющая компания "Управдом", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Управляющая компания "Управдом".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271     АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 23 ноября 2012 по делу № А50 – 16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                            О.В. Суслова