Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-40052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15241/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-40052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» - не явились;

от ответчика, Управления Федерального казначейства по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-40052/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания (далее – ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 98 215 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 8 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 17.09.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 8, 153, 309, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец в судебном заседании 20.11.2012 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 26.09.2012 года (л.д.172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012 года, судья О. А. Пономаренко) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 192 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску (л.д.180-184).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что поскольку датой заключения договора теплоснабжения от 01.09.2011 года № 83232 является 20.08.2012 - дата подписания сторонами последнего протокола урегулирования разногласий; датой заключения договора теплоснабжения от 01.03.2012 года № 83232 - 27.07.2012 года – дата подписания последнего протокола урегулирования разногласий, оплата стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно произведена ответчиком после заключения договоров в полном объеме платежными поручениями № 3673373 от 06.08.2012 года, № 3673372 от 06.08.2012 года, № 3673374 от 06.08.2012 года, № 3826243 от 31.08.2012 года, № 3700820 от 10.08.2012 года на общую сумму 109 381 руб. 12 коп. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на момент подачи искового заявления обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде)) № 83233/129 от 01.09.2011 года, протокол разногласий к нему, протокол урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий от 27.04.2012 года; договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 83232/69/4 от 01.03.2012 года, протокол разногласий к нему, протокол урегулирования разногласий от 25.04.2012 года; платежные поручения № 3977102 от 26.09.2012, № 3977128 от 26.09.2012, № 3977114 от 26.09.2012, № 367337 от 06.08.2012, № 3673372 от 06.08.2012, № 3673374 от 06.08.2012, № 3826243 от 31.08.2012, № 3700820 от 10.08.2012; акт финансовой готовности абонента к пользованию тепловой энергией в отопительный период 2012-2013г.г.

Поскольку ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, копии указанных документов имеются в материалах дела, они подлежат возврату ответчику.

Истец, ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» (Теплоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 83232 от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.31-41).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 года  (л.д. 24-48).

Также ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» (Теплоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 83232/69/4 от 01.03.2012 года (л.д.131-159) с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2012 года (л.д.160-162).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2011 года по май 2012 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, объемы которых определены на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика (л.д. 62-68), а также балансовым методом (расчеты объемов – л.д. 69-79).

Рассчитанная на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2011 № 71-ПК, от 31.05.2011 № 73-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК, стоимость энергоресурсов предъявлены истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах №007/83232/1847 от 31.10.2011, №007/83232/2520 от 30.11.2011, №007/83232/2577 от 31.12.2011, № 007/83232/430 от 31.01.2012, № 007/83232/1016 от 29.02.2012, № 007/83232/1566 от 31.03.2012, № 007/83232/2166 от 30.04.2012, № 007/83232/2857 от 31.05.2012 на общую сумму 192 372 руб. 04 коп. (л.д. 52-59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 98 215 руб. 29 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с оплатой Управлением Федерального казначейства основного долга ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в судебном заседании 20.11.2012 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 года по 26.09.2012 года за просрочку оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов; наличия предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, их объемы сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.09.2011 года ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области подписан государственный контракт № 83232, с протоколом разногласий со стороны потребителя (л.д. 48); протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2012 года (л.д. 45-46); протоколом согласований разногласий № 2 к нему (л.д.43-44); протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2012 года к протоколу согласований разногласий №2.

При этом Приложение № 4 к договору теплоснабжения № 83232 от 01.09.2011 года «Порядок оплаты» подписано сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 83232 от 01.09.2011 года периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 83232 от 01.09.2011 года).

Поскольку количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, а обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя  исполнены ответчиком лишь в августе и сентябре 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 36.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, определив период просрочки с учетом срока платежа, согласованного сторонами в пункте 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 83232 от 01.09.2011 года.

Доводы жалобы, о том, что обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 83232/69/4 от 01.03.2012 года возникло у ответчика лишь 27.07.2012 года (дата подписания последнего протокола урегулирования разногласий к договору № 83232/69/4 от 01.03.2012 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку