Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А71-11696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Куна-Лайн") (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 20 ноября 2012 года

по делу № А71-11696/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" 

к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска  

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

ЗАО «Куна-Лайн» (далее – ЗАО «Куна-Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 06.10.2011 № 19/529 о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

 25.10.2012 ЗАО «Куна-Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного от 27.01.2012 по новым обстоятельствам.

        Определением от 2.11.2012 арбитражный суд отказал в  удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к возражениям на выводы суда с оценкой обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Так, по мнению подателя жалобы, общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является ответственным за содержание всего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, не должна применяться в связи с прекращением действия ППБ 01-03 с 15.05.2012. При рассмотрении дела судом не дана оценка нарушений с учетом установленных Правилами противопожарного режима требований пожарной безопасности с точки зрения ухудшения или смягчения положения общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание  апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что вынесенное судом определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта общество приводит довод о прекращении с 21.07.2012 действия Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

         Данное обстоятельство не относится к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

ППБ 01-03 действовали в период проведения в отношении общества производства по административному делу и вынесения постановления о привлечении к ответственности; предусмотренные ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в дальнейшем были закреплены в Правилах противопожарного режима (за исключением п. 40 ППБ 01-03).

Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППБ 01-03, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности:  СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03.

В настоящее время административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 КоАП РФ, как и на дату вынесения оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения суда от 27.01.2012 года по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и в заявлении о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не являются основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № А71-11696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                           Л.Х. Риб

Судьи                                                                                         Е.Е. Васева

                                                                                                    О.Г. Грибиниченко