Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А71-2819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-57/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                     Дело № А71-2819/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.

судей                                         Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: Зайнетдинов Р.М., паспорт, доверенность от 30.07.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела № А71-2819/2012

по иску Федеральной налоговой службы России

к открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 1021800992190; ИНН 1831040300), Бледнову Александру Геннадьевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – ОАО «СЭГЗ»), Бледнова Александра Геннадьевича (далее – Бледнов А.Г.), в порядке субсидиарной ответственности 3 431 860 руб. 89 коп. на основании ст.ст.56, 339 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Бледнов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по УР 50 500 руб. судебных издержек, в том числе: 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 500 руб. – на оплату госпошлины за нотариально удостоверенную доверенность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике в пользу Бледнова А.Г. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5 000 руб. 

Заявитель в жалобе указывает, что сумма судебных расходов явно завышена, не отвечает признакам разумности и достоверности; акт выполненных работ обезличен, стоимость выполненных работ не поименована; передача денежных средств Бледновым А.Г. в счет оплаты услуг представителя документально не подтверждена. Ссылается на то, что интересы обоих ответчиков представлялись юридической службой ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» - Черепановым Г.С. и Нагибиным А.И.

Бледнов А.Г. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил определение изменить.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Бледнова А.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов явилось оплата услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины за нотариально удостоверенную доверенность в размере 500 руб.  

Удовлетворяя заявление частично в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, а также их несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о представлении интересов в суде от 01.03.2012г., расписка Нагибина А.И. от 11.03.2012г., акт выполненных работ от 25.05.2012г.

Согласно соглашению о предоставлении интересов в суде от 01.03.2012г. Нагибин Александр Иванович (исполнитель) обязался выполнить за счет и от имени Бледнова Александра Геннадьевича (заказчик) поручение юридического характера, связанное с представлением и защитой интересов последнего при рассмотрении Арбитражным Судом Удмуртской Республики дела № А71-2819/2012 по иску ФНС России (в лице МРИ ФНС РФ № 5 по УР) к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и Бледнову А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а заказчик оплатит предоставленные услуги в размере 50 000 руб. в срок до 12.03.2012г., способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения исполнитель принял на себя следующие обязательства:

-         обеспечить защиту интересов Заказчика при рассмотрении жалобы судом; своевременно подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные правовые документы в случае возникновения в этом необходимости при рассмотрении дела судом;

-         действуя от имени Заказчика, использовать переданные ему полномочия добросовестно и только в интересах Заказчика;

-         своевременно информировать Заказчика о процессе рассмотрения дела в суде и вынесенных судебных актах;

- согласовывать с Заказчиком совершение всех действий, существенным образом влияющих на процесс рассмотрения дела в суде.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Оплата Бледновым А.Г. услуг предусмотренных Соглашением от 01.03.2012г. подтверждается распиской от 11.03.2012г. данной Нагибиным А.И. из содержания которой следует, что Нагибин А.И. получил от Бледнова А.Г. в качестве оплаты за предоставление интересов последнего в Арбитражном суде УР по делу № А71-2819/2012 50 000 руб. во исполнение пункта 2.1 соглашения от 01.03.2012г.

Актом выполненных работ от 25.05.2012г. Нагибин А.И. и Бледнов А.Г. подтвердили, что обязательства сторон по соглашению от 01.03.2012г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Утверждение налогового органа о том, что расписка не содержит сведений о получении денежных средств именно от Бледнова А.Г., противоречит материалам дела. Расписка по своей природе является односторонним документом и подписывается лицом давшую ее, в связи с чем не может содержать подпись Бледнова А.Г. 

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ обезличен судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при наличии в акте ссылки на обязательство правового значения не имеет.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Бледнова А.Г. по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 12.03.2012г. и рассмотрение дела по существу 12.05.2012г.), участие Нагибина А.И. в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также характер спора и его определенной сложности, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов несоразмерным и удовлетворил его частично в разумных пределах – 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что интересы обоих ответчиков представлялись юридической службой ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» - Черепановым Г.С. и Нагибиным А.И. отклоняется. Законодательством не запрещается лицам, состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом, состоять в гражданско-правовых отношениях с иными лицами, в частности осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг.

Утверждение о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам правового значения не имеет, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в установленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 19.11.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу № А71-2819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур