Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-19612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-275/2013-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-19612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Светотехника": Рябыкиной А.С. по доверенности от 03.09.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Б.С.Т.": Смирнова Е.Е. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года, принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-19612/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450)

к ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО «Светотехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Б.С.Т.» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/02/2009 от 04.02.2009 в размере 139242 руб. 03 коп., а также пени, начисленной за период с 01.10.2009 по 28.09.2012, в размере 15219 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012, принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139242 руб. 03 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5078 руб. 73 коп., с истца – 555 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта  по делу № А50-21948/2012 в котором рассматривается исковое заявление ЗАО "Б.С.Т." о признании  недействительным договора  уступки права  требования (цессии) заключенного между ООО "Электротехника" и ООО "Светотехника".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Б.С.Т." и ООО "Электротехника" заключен договор подряда № 04/02/09 от 04.02.2009 (л. д. 9-12), в соответствии которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Электротехника») принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика с соблюдением требований СНиПа, ПУЭ, в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа до 100 машин и магазинов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Парковый д. 17 в Дзержинском районе г. Перми, далее – «объект» (пункт 1.1 договора); заказчик обязуется предоставить подрядчику проектную документацию, произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно  пункту  2.1 стоимость работ и материалов составляет                3239242 руб. 03 коп.; авансовый платеж за материалы и оборудование составляет 3 000 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих оплате расчетов, подписанных обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Ответчиком платежным поручением от 11.03.2009 № 209 произведен  авансовый платеж в размере 3000000 руб. (л. д. 17).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009 № 1 (л. д. 13-15), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 16) ООО «Электротехника» выполнило работы на сумму 3239242 руб. 03 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика.

За выполненные работы ответчик перечислил ООО «Электротехника» 100 000 руб. платежным поручением от 03.02.2010 № 61 (л. д. 18). Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика по договору составляет 139242 руб. 03 коп.

По договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2011 (л. д. 19-20) ООО «Электротехника» уступило истцу права требования долга к должнику, выраженного в стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 04/02/2009 от 04.02.2009, заключенного между ООО «Электротехника» и должником (ЗАО «Б. С. Т.») на сумму основного долга в размере 139242 руб. 03 коп., а также причитающихся процентов, штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договору подряда; уступка права требования является возмездной (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания договора цессии цессионарий (истец) становится новым кредитором должника (ответчика) по требованию уплаты долга за выполненные работы по договору подряда № 04/02/2009 от 04.02.2009.

Уведомление об уступке права требования от 11.01.2011 (л. д. 22) направлено ответчику 27.09.2012 (л. д. 23).

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности размера задолженности, а также, что представленный договор цессии является    заключенным и действительным, удовлетворил требования  истца о взыскании  долга. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате работ договором подряда не предусмотрен, а требование об оплате предъявлено  только 27.09.2012 с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2009 по 28.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно  указал, что отношения  сторон возникшие из договора подряда № 04/02/09 от 04.02.2009 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку  доказательств оплаты в полном объеме принятых по акту от 30.09.2009 работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 139242 руб. 03 коп. долга.

При этом суд, проанализировав условия договора  об уступке права требования (цессии) от 11.01.2011 правомерно  указал на его  заключенность и действительность, сославшись  на возмездность данного  договора,  а также последствия неуведомления должника, предусмотренные пунктом  3 статьи 382 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А50-21948/2012 в котором рассматривается исковое заявление ЗАО "Б.С.Т." о признании  недействительным договора  уступки права  требования (цессии) заключенного между ООО "Электротехника" и ООО "Светотехника" не может быть принят судом по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора,

термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 указанного  Постановления).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.3 договора).

Однако поскольку договором подряда от 04.02.2009 № 04/02/2009 срок исполнения обязательства по оплате работ не определен, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ указал на обязанность  ответчика по оплате в течение  семи дней со дня предъявления кредитором  соответствующего требования.

Учитывая, что истцом предъявлено требование об оплате задолженности путем направления уведомления об уступке прав требования только 27.09.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  требований о  взыскании неустойки за период с  01.10.2009 по 28.09.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 28 ноября 2012 по делу № А50 – 19612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева