Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-21010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2013-АКу

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-21010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края  (ОГРН 1095902011853, ИНН 5902293690): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-21010/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.10.2012  №18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт проведения заявителем ремонтных работ в чердачном помещении спорного объекта, наличие заключенного договора свидетельствует лишь об организации работ, но  не об их проведении. Ссылается на отсутствие доказательств того, что чердачное помещение в здании является предметом охраны.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2012 по 19.09.2012 уполномоченными лицами Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, на основании приказа № СЭД-16-01-06-30 от 17.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» обязательных требований законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 26, результаты которой оформлены актом от 19.09.2012 г. № 62-з-2012.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», являясь заказчиком ремонтных работ на объекте культурного наследия, организовало проведение работ по утеплению чердачного помещения силами подрядной организации ООО «Урал-Классик-Лифт» по договору от 02.08.2012 без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. В период проведения указанных работ (в ночь с 16 на 17 августа 2012г.) на объекте культурного наследия произошел пожар, объекту культурного наследия причинен ущерб.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 и вынесено постановление № 18 от 08.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст.35).

Согласно ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эсплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст.42 Федерального закона 373-ФЗ).

Статьей 16 Закона Пермского края от 07.07.09 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона № 451-ПК работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Обязанность получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возлагается на заказчика работ.

Объект культурного наследия регионального значения «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус» включен в список памятников градостроительства и архитектуры распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» и находится на государственном учете.

Согласно п.6 Охранного обязательства по указанному памятнику архитектуры  «весь текущий и капитальный ремонты, а также реставрацию памятника Пользователь проводит за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Управления» (т.е. уполномоченного органа).

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что работы по утеплению чердачного помещения на данном объекте уполномоченным органом согласованы не были, разрешение не выдавалось.

ФГПБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», являясь заказчиком ремонтных работ на объекте культурного наследия, зная, что данное здание является объектом культурного наследия, должно было согласовать и получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края, однако в нарушение норм действующего законодательства указанные действия заявителем не совершены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказан факт проведения заявителем ремонтных работ в чердачном помещении спорного объекта, наличие заключенного договора свидетельствует лишь об организации работ, но  не об их проведении, является несостоятельной.

Факт проведения ремонтных работ в чердачном помещении установлен административным органом во время проведения проверки, о чем свидетельствует акт проверки от 19.09.2012.  Присутствующий во время ее проведения ректор ФГПБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» данное обстоятельство не отрицал, доказательства в опровержение факта проведения работ не представил. Имеющиеся в материалах дела договор на выполнение работ от 02.08.2012, заключенный заявителем с  ООО «Урал-Классик-Лифт», предметом которого явилось выполнение работ по утеплению чердачного помещения, локальный сметный расчет от 02.08.2012 - являются доказательствами проведения указанных работ, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание апеллятора на отсутствие доказательств того, что чердачное помещение в здании является предметом охраны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части II охранного обязательства по памятнику архитектуры в обязанности пользователя, т.е. ФГПБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», входит содержание здания памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем состоянии, а не отдельных его частей. На заявителе лежит обязанность содержания являющегося предметом охраны объекта культурного наследия («Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус») в целом, соответственно и находящегося в данном объекте чердачного помещения.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло