Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-41854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-75/2013-АКу

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-41854/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А60-41854/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Сосьвинского городского округа

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Сосьвинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 28.09.2012 № 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на отсутствие у Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области полномочий по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими положений федеральных законов, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей жилого дома № 89 по ул. Фадеева в р.п. Сосьва должностными лицами Управления 20.09.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15,4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частичное разрушение отмостки дома (наличие трещин, прорастание травы); на доме отсутствует адресная табличка; отсутствует табличка с указанием номеров подъездов; отсутствует крышка люка входа на чердачное помещение в подъезде № 1; в чердачном помещении недостаточный утеплительный слой; отсутствуют ходовые доски; в чердачном помещении частично отсутствует заполнение слуховых окон (остекление створовых переплетов, жалюзийное заполнение); в чердачном помещении наличие бытового мусора; двери в подвальное помещение не закрыты на ключ; подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Доступ к инженерным коммуникациям отсутствует; входные двери в подъездах не имеют плотного притвора, отсутствуют доводчики; на первом этаже подъезда № 1 вспучивание штукатурного слоя стены, местами отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки; на потолке и стенах второго этажа в первом подъезде следы сухих протечек; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 № 29-09-06/213 (л.д. 57-59).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 № 97 (л.д. 63-64), и вынесено постановление от 28.09.2012 № 46 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:        р.п. Сосьва, ул. Фадеева, № 89, является муниципальной собственностью муниципального образования Сосьвинский городской округ.

Административным органом установлено, что на момент проверки жилой дом № 89 на обслуживании у управляющей компании не находился, при этом 10.09.2012 Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89.

Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15,4.2.3.1 Правил № 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Администрацией всех зависящих мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 10.09.2012 (л.д. 29).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, до отбора управляющей организации и заключения договора с ней, и об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 составлен в отсутствии представителя Администрации Сосьвинского городского округа, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 62). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации – Наумовой Ю.И., действующей на основании доверенности, выданной для участия в настоящем деле (л.д.65), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что привлечение органов местного самоуправления возможно только на основании решения соответствующего суда со ссылкой на ст. 72 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности установлены КоАП РФ, предусматривающим возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц. Администрация Сосьвинского городского округа является юридическим лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-41854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.В.Варакса