Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А71-9048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-329/2013-АК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                      Дело № А71-9048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Девелоперская компания "Сайгас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

по делу № А71-9048/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Уральский мастер" (ОГРН 1111832002897, ИНН 1832090103)

к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806)

о  взыскании 61675 руб. 00 коп., в том числе 50802 руб. 00 коп. долг по договору аренды от 01.10.2011 г. и 10873 руб. 00 коп. долг за выполненные работы по устройству перегородок сантехнических из алюминиевых профилей (Акт № 1 от 12.12.2011 г.,

установил:

ООО "Уральский мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 50 802 руб. 00 коп., долга за выполненные работы по устройству перегородок сантехнических из алюминиевых профилей в сумме 10 873 руб. 00 коп., взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривая количество не возвращенного имущества, указывает, что отчет оценщика, на основании которого была определена стоимость невозвращенного имущества, имел существенные недостатки и не может быть положен в основу оспариваемого решения. Суд в нарушение процессуальных норм не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы. По мнению ответчика, поскольку отчет оценщика имеет неустранимые изъяны, истец не доказал размер убытков.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 отменить в части взыскания стоимости утерянных связей диагональных в размере 40 590 рублей (330 х 123 шт.), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).

01.10.2011 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование строительные леса, в том числе рама с лестницей – 44 шт., рама проходная - 90 шт., связь горизонтальная - 112 шт., связь диагональная - 224 шт., что подтверждается актом приема-передачи.

27.04.2012 ответчик возвратил истцу строительные леса, в том числе раму с лестницей - 37 шт., раму проходную - 90 шт., связь горизонтальную - 96 шт., связь диагональную - 101 шт., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Остальное имущество: рама с лестницей - 7 шт., связи горизонтальную - 16 шт., связь диагональную - 123 шт. ответчик истцу не вернул в связи с утратой.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: причинение ему имущественного вреда (убытков); неправомерное поведение ответчика; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Ответчик не представил доказательства отсутствие вины в причинении истцу убытков (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.6. договора в случае утраты отдельных элементов строительных лесов, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость этих элементов, исходя из следующего расчета за единицу: рама проходная - 668 руб., связь горизонтальная - 346 руб., связь горизонтальная - 346 руб., рама с лестницей - 668 руб.

Стоимость утраченных ответчиком рамы с лестницей в количестве 7 шт. и связи горизонтальной в количестве 16 шт. определена, исходя из расчета, предусмотренного п. 2.2.6. договора, в размере 4 676 руб. 00 коп. и 5 536 руб. 00 коп., соответственно.

Поскольку в договоре стороны не оговорили стоимость рамы диагональной, требование о возмещении стоимости утраченной рамы диагональной в количестве 123 шт. предъявлено истцом в сумме 40 590 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости 330 руб. за 1 шт., определенной согласно отчету № 89н/2012 от 25.10.2012, выполненному специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Малых С.С.

В силу ст. 75 АПК РФ и исходя из смысла положений ст. 12 Закон об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества не заявлял, контрррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом стоимости имущества, определенной оценщиком Малых С.С.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу № А71-9048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова