Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-5174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИП Шинкарев Г.А.): Сафронова К.И. (паспорт, доверенность от 12.11.2012 №66АА 1574030),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ООО «Градиент-энерго»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года  

об отказе во включении требования ООО «Градиент-энерго» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (ЗАО «Градиент-проект», ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.02.2012 ООО «Градиент-энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Градиент-проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО «Градиент-энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдение размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012.

26.09.2012 ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 107 820 руб. 71 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012  во включении требования ООО «Градиент-энерго» в реестр требований кредиторов должника  в размере 1 107 820 руб. 71 коп. отказано (л.д. 110-113).

ООО «Градиент-энерго», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в размере 1 107 820 руб. 71 коп., начисленные за период с 29.03.2012 по 03.09.2012. Считает, что п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»          при­меним исключительно к заемным обязательствам, и не подлежит применению к обяза­тельствам, возникшим в результате неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования п.4 Постановления Пленума ВАС РФ, преду­смотренный им запрет на увеличение суммы процентов относится исключительно к процентам на сумму займа (кредита), требование о выплате которых включено в реестр требований должника.  Из п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что размер процентов на сумму неосновательного обогаще­ния должника, подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства. Кроме того,  постановление Пленума ВАС РФ не входит в состав гражданско­го законодательства, следовательно, положения, закрепленные в постановлении Пле­нума ВАС РФ, не подлежат применению по аналогии закона.

         От конкурсного управляющего должника поступило заявление об отсутствии возражений на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Градиент-энерго».

От ИП Шинкарева Г.А. и ООО «Градиент-энерго» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Градиент-энерго» на ИП Шинкарева Г.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 107 820 руб. 71 коп.

Представитель ИП Шинкарева Г.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 48 АПК РФ. С учётом того, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 произведена замена кредитора ООО «Градиент-энерго» в реестре требований кредиторов должника  на ИП Шинкарева Г.А. в связи с заключением договора цессии №02-12 от 12.11.2012,  основания для процессуального правопреемства в рамках настоящего спора отсутствуют.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО «Градиент-проект» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу №А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 с ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» взыскано 34517395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в сумме 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО «Градиент-энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований должника в составе третей очереди включено требование  ООО «Градиент-энерго» в размере 36 101 010 руб. 68 коп., в том числе: 30 987 992 руб. неосновательное обогащение, 3 529 403 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, 1 583 615 руб.    50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в реестр требований должника в составе третей очереди включено требование кредитора ООО «Градиент-энерго» в размере 397 679 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2012 по 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012.

26.09.2012 ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 107 820 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 03.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Градиент-энерго», суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и исходил из того, что данная правовая позиция  распространяется на случаи, когда речь идет об иных, не заемных обязательствах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ООО «Градиент-энерго» продолжило начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга после того, как его требования были  установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, что не соответствует требованиям ст.4 Закона о банкротстве. В связи с чем, обоснованно отказал во включении требования ООО «Градиент-энерго» в размере 1 107 820 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 03.09.2012 в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при­меним исключительно к заемным обязательствам, и не подлежит применению к обяза­тельствам, возникшим в результате неосновательного обогащения, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых из суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требование ООО «Градиент-энерго» было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, исчисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование чужими денежными средствами за период наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из п.1 ст.4 Закона о банкротстве следует, что размер процентов на сумму неосновательного обогаще­ния должника, подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кредитору по денежному обязательству принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  постановление Пленума ВАС РФ не входит в состав гражданско­го законодательства, следовательно, положения, закрепленные в постановлении Пле­нума ВАС РФ, не подлежат применению по аналогии закона, отклоняется.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм действующего законодательства, изложенная в постановлениях Пленума ВАС, является обязательной для арбитражных судов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской