Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-35218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-248/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35218/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества междугородной и международной электронной связи «Ростелеком»   (ОАО  «Ростелеком»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  (ООО «СтройМонтаж»): Обрезанова Г.Б. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 №43),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «СтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-35218/2012,

принятое судьёй Липиной И.В.,

по иску ОАО  «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО «СтройМонтаж» (ОГРН 1026601607834, ИНН 6626010165)

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 534 176 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13 682 руб. 52 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 534 176  руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 683 руб. 52 коп. (л.д. 102-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой прости решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Страховое ОАО «ВСК», с которым ООО «СтройМонтаж» заключен договор добровольного страхования вреда, причиненного третьим лицам №1144ED4000741 от 10.02.2011. Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «СтройМонтаж» при производстве земляных работ с использованием землеройной техники Правил охраны линий и сооружений связи РФ и о наличии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцу, необоснован.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Считает, что довод ответчика о недоказанности нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи и размера ущерба несостоятелен, в силу того что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом в судебных заседаниях, заслушал свидетелей Аверкиева С.Е. и Щербакова В.М., которые подтвердили факт причинения вреда ОАО «Ростелеком» и факт выполнения восстановительных работ. Истец правомерно использовал в расчётах стоимости расходов на восстановление оптического кабеля базисно- индексный метод, разработанный ТЕРм-2001-10, так как именно этим сборником единичных расценок определена методика расчёта стоимости строительных работ по Свердловской области, в частности, работ по монтажу оборудования связи. О том, что между ООО «СтройМонтаж» и Страховым ОАО «ВКС» заключён договор добровольного страхования вреда, причиненного третьим лицам №1144ED4000741 от 10.02.2011 суду первой инстанции известно не было. Данный договор в материалы дела представлен не был. Ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции данного договора по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Страхового ОАО «ВКС», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора добровольного страхования вреда, причиненного третьим лицам №1144ED4000741 от 10.02.2011, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года ООО «СтройМонтаж» производились земляные работы с использованием землеройной техники на участке строительства коттеджного поселка «Березовая Роща» в г. Полевском в охранной зоне линии связи.

17.08.2011 в результате проведения указанных работ  был поврежден кабель междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 направлением Курганово- Полевской, принадлежащий истцу.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 17.08.2011 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, подписанный со стороны ответчика прорабом Аверкиевым С.Е. без замечаний (л.д. 9), а также свидетельскими показаниями Аверкиева С.Е. и Щербакова В.М.  (л.д. 98, 99).

        В целях подтверждения размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет № 1708 от 17.08.2011 и акт приемки выполненных работ от 02.09.2011 №1708 (л.д. 11-18).

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлени­ем вреда доказан, размер причиненного ущерба в сумме 534 176 руб. 26 коп. подтверждён представленными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Недока­занность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основа­нием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Согласно акту от 17.08.2011 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, подписанным со стороны ответчика прорабом Аверкиевым С.Е. без замечаний, при выполнении работ для буронабивных свай под стойки газоснабжения в 12 часов (время московское) в результате нарушения Правил произошел обрыв кабеля связи ОК-145 направлением Курганово-Полевской. Производство работ осуществлено работниками ООО "СтройМонтаж", самовольно после отъезда представителей ЦОВЛС была сменена строительная техника.

Из показаний свидетеля Аверкиев С.Е. следует, что земляные работы велись в присутствии представителя ОАО «Ростелеком». Повреждение кабеля произошло 17.08.2012 в 12 часов, на момент аварии представитель истца отсутствовал. Авария устранена 17.08.2011 с помощью экскаватора, принадлежащего ООО «СтройМонтаж».

 Свидетель Щербаков В.М. (ведущий инженер Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком») пояснил, что по вызову ответчика представители ОАО «Ростелеком» выехали на объект, где составили акт передачи на сохранность кабеля от 08.08.2011. Ответчик 17.08.2011 бурил скважину в непосредственной близости к кабельной линии, в результате чего произошло повреждение кабеля. Авария произошла в 12 часов московского времени. Представители ОАО «Ростелеком» место выполнения земляных работ покинули непосредственно после обеда, поскольку сотрудники ООО «СтройМонтаж» сообщили об окончании работ. Временный кабель был проложен 17.08.2011 вручную с помощью рабочих и техники ответчика, а окончательно последствия повреждения устранены 02.09.2011 с использованием механизмов.

           Размер причиненного ущерба в сумме 534 176 руб. 26 коп. подтверждён локальным сметным расчетом № 1708 от 17.08.2011 и акт приемки выполненных работ от 02.09.2011.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба,  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 534 176 руб. 26 коп. ущерба на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении ООО «СтройМонтаж» при производстве земляных работ с использованием землеройной техники Правил охраны линий и сооружений связи РФ и о наличии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцу, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Страховое ОАО «ВСК», является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и  ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, в силу частей 3, 4 ст. 125 АПК РФ право определять ответчика и третьих лиц принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, установлена частями 5, 6 ст. 46 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих суд привлечь к участию в деле Страховое ОАО «ВКС». Ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле с обоснованием такой необходимости, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении Страхового ОАО «ВКС» в качестве третьего лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Страхового ОАО «ВКС» в качестве третьего лица, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не