Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-42718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-230/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-42718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"   (ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аваллон»  (ООО «ТД «Аваллон»): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-42718/2012,

принятое судьёй  Трухиным В.С.,

по иску ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО «ТД «Аваллон» (ОГРН 1107422000630, ИНН7422045891)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «ТД «Аваллон»   (далее - ответчик) о взыскании 37 747 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту  на закупку и поставку продукции от 29.02.2012  (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 331 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-72).

Истец (ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), не согласившись с вынесенным  решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что по не зависящим от истца обстоятельства, его представитель не участвовал в судебном процессе (был занят в ином судебном процессе) и не смог пояснить суду свои доводы по представленным документам.

Приложение к апелляционной жалобе копии акта приемки №55/75 от 02.04.2012 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке        ст. 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано, поскольку указанный акт имеется в материалах дела.

  Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (заказчик) и ООО «ТД «Аваллон» (поставщик) заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции от 29.02.2012 (л.д. 34-37), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес ФКУ «УБХР МВД России» товар, указанный в       п. 1.1 государственного контракта, а заказчик произвести оплату (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 1.1. государственного контракта обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 21.03.2012.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Поставщик передал товар заказчику 02.04.2012 по актам № 55/75, 55/77, 55/78, 16.04.2012 по актам  № 55/95, 55/96, 17.04.2012 по акту 55/97, 18.04.2012 по актам  № 55/99, 55/100, 19.04.2012 по акту № 55/98 (л.д. 43-51).

Товар поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.1 государственного контракта.

            В связи с тем, что направленная в адрес ООО «ТД «Аваллон» претензия № У/5-4804 от 02.08.2013 (л.д. 41-42) с требованием в добровольном порядке в срок до 31.08.2012 перечислить на расчётный счёт заказчика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 37 747 руб. 84 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта, правильности произведенного расчёта неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции  исключил из расчёта истца неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по акту №55/75 от 30.03.2012, так как факт просрочки исполнения обязательств по данному акту  не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 331 руб. 95 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 8.2 контракта, ст.330 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по не зависящим от истца обстоятельствам, его представитель не участвовал в судебном процессе (был занят в ином судебном процессе) и не смог пояснить суду свои доводы по представленным документам, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска приложил к исковому заявлению копии актов приемки на 9 листах.

Согласно расчёту неустойки, приведённому в исковом заявлении, истец дважды ссылается на приемный акт №55/75 от 02.04.2012 и количество несвоевременно поставленной продукции 5700,0 кг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта неустойку, дважды начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по данному акту.

Кроме того, право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 АПК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ доказательства представляются по инициативе стороны, заявившей соответствующие доводы, возражения, заблаговременно до начала судебного заседания.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить свои пояснения относительно предмета спора, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, в материалах дела отсутствуют.

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и нахождение представителя истца Лучининой Е.А. в ином процессе не исключало возможности подготовки и подачи пояснений по делу  руководителем учреждения или иным лицом (представителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного предоставления пояснений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-42718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко