Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-32827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-228/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-32827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н., 

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-32827/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 667116027496, ОГРНИП 307667118400040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ИНН 6670275330, ОГРН 1096670034713)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономарев Олег Владимирович,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентоов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Евгений Алексеевич (далее – истец, Предприниматель Яковлев) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (далее – ответчик, Общество «Премиум Авто») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 109 472 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 226 руб. 31 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт неполучения спорного товара. Отмечает, что единоличным исполнительным органом ответчика является его директор, который вправе без доверенности совершать сделки, а также выдавать доверенности. При этом, указанное в накладных лицо (Пономарев) не был уполномочен совершать сделки ни в силу учредительных документов ответчика, ни в силу доверенности; данное лицо никогда не было работником Общества «Премиум Авто».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение  - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с января 2010 по сентябрь 2010 года осуществил по накладным в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 109 472 руб. 86 коп. (оригиналы товарных накладных имеются в материалах дела – л.д.80-97).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Премиум Авто» обязательства по оплате стоимости поставленного товара Предприниматель Яковлев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 12 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 109 472 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что спорные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» (является действующей и применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно материалам дела товар неоднократно поставлялся истцом в помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу) и принимался работником ответчика.

Спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны работником Пономаревым. Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати Общества «Премиум Авто» в иных товарных накладных, не оспоренных ответчиком и оплаченных последним в полном объеме (л.д.113-130).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика при получении товара, в связи с чем, факт передачи товара является документально подтвержденным.

В ст.402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что Общество «Премиум Авто» не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель (Пономарев) действовал от имени представляемого – Общества «Премиум Авто» и его действия по приемке товара, оформлению (подписание и заверение печатью организации) товарной накладной приводят к установлению правоотношений между поставщиком и покупателем.

Ответчик, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее накладные (Пономарев), на тот момент не являлось работником Общества «Премиум Авто» и не обладало соответствующими полномочиями, не представил.

Напротив, в деле имеются документы (копии приказа о приеме работника на работу от 11.01.2012 (л.д.142), трудового договора от 11.01.2010 (143-146), трудовой книжки (л.д. 148-150), подтверждающие тот факт, что Пономарев О.В. в спорный период (с января 2010 по сентябрь 2010 года) являлся работником Общества «Премиум Авто».

 Также ответчиком не представлены доказательства неполучения спорного товара от истца (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части основного долга отсутствуют.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 30.07.2012 в размере 16 226 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание услуг по взысканию долга от 17.07.2012 №05-07/2012 (л.д.15-16).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.07.2012 №176 (л.д.12).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2012, 12.11.2012, 22.11.2012) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 по делу №А60-32827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов