Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-35977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-293/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-35977/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс"

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  (далее – общество «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г.Екатеринбурга (далее – администрация) с иском о признании договора купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 597 от 19.04.2011 недействительным в части указания цены (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом г.Екатеринбурга (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трансэнергоресурс» (далее – общество «Трансэнергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Стройкомплекс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать договор купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 597 от 19.04.2011 недействительным в части указания цены (п.2.1 договора). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что цена объекта, приобретенного истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), является завышенной, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости приобретенного помещения, в котором указано, что стоимость данного помещения по состоянию на 09.06.2011 составляла 8 638 394 руб. Приобретение объекта по цене, не равной рыночной, противоречит ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Не согласен с выводом суда о том, что оспаривание величины стоимости оценки объекта возможно только до  момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица. Указывает на то, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, необходимо учитывать, что согласно ст. 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Кроме того, истцом в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в виде независимой оценки, но суд отклонил данное ходатайство по тем же самым основаниям, по которым отказал в удовлетворении иска.

Администрация и департамент с доводами жалобы не согласны, направили отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указывают на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска  возможно только в том случае, когда  законом  или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности  величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения  договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.) Указывают на то, что договор истцом заключен без разногласий, переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом  порядке, постановление от 15.04.2011 № 1581 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества …» истцом не оспорено. Кроме того отчет оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, на основании которого заключен договор купли – продажи, истцом в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ  в судебном порядке оспорен не был.   

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Закона № 159-ФЗ, решения Екатеринбургской городской думы  от 17.02.2009 № 13/72 «Об утверждении Положения  «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в порядке реализации преимущественного права покупателя на приобретение объекта  муниципального нежилого фонда  муниципального образования «город Екатеринбург», во исполнение Постановления администрации г.Екатеринбурга от 15.04.2011 № 1581 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, 17, 19.04.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время департамент), действовавшим от имени администрации (продавец), и обществом «Стройкомплекс» (покупатель) заключен договор № 597 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

По условиям договора № 597 от 19.04.2011 в собственность покупателя передается объект муниципального нежилого фонда – «Помещения (Лит. В, Bl, В2), общей площадью 280,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж- №№ 1-10, 17-19, 2 этаж - №№ 20-33, 42, 46, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта  составляет 10 850 000 руб.

Пунктом 2.2, 2.3  договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты – 60 месяцев.

Сторонами договор подписан без возражений.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД № 958102.

31.07.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» был заключен договор №40-С/2012 по определению рыночной стоимости  приобретенного истцом объекта муниципального нежилого фонда.  По заключению независимого оценщика, изложенному в отчете  об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 40-С/2012 от 17.08.2012, рыночная стоимость приобретенного истцом помещения на 09.06.2011 составляла 8 638 394 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что стоимость объекта, указанная в договоре купли-продажи, определена с нарушением Закона 159-ФЗ, а именно не соответствует рыночной цене, истец обратился в суд с иском о признании договора купли – продажи в части цены объекта недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена, указанная в договоре, определена в соответствии с Законом № 159-ФЗ независимым оценщиком на основании заключенного Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом договора на выполнение работ по определению рыночной стоимости помещений общей площадью 280, 6 кв.м, , номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №1-10, 17-19, 2 этаж – помещения № 20-33, 42, 46, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, 17.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату подписания договора купли-продажи N 597 от 19.04.2011 у сторон отсутствовали разногласия по цене договора, договор заключен без протокола разногласий. Сделка сторонами исполнена, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в доказательство чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 серия 66АД № 958102 (т. 1, л.д. 125).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, условия заключенного договора купли-продажи нежилого помещения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 Закона N 159-ФЗ, пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу при подписании договора купли-продажи было известно о состоянии приобретаемого недвижимого имущества, им одобрены и согласованы все условия договора, включая цену продажи объекта, договор подписан без разногласий и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Данный вывод подтверждается абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.04.2011 № 597 в части установления цены продажи нежилого помещения площадью 280,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, 17, в сумме превышающей 8 638 394 руб.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полученное в ходе исследования доказательство не сможет повлиять на разрешение рассматриваемого дела, поскольку истец не оспаривает отчет оценщика, а заявляет требование о признании сделки в части ничтожной, что требует наличия правовой оценки суда, а не экспертного заключения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловского области от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-35977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина