Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-35387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-306/2013-АК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-35387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Голд-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-35387/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крашенинникова Вячеслава Александровича (ОГРН 310662911900023, ИНН 662900076145)

к ООО "Голд-Сервис" (ОГРН 1116673005712, ИНН 6673237692)

о  взыскании 29162 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Голд-Сервис" о взыскании 29 162 руб. 90 коп. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с взысканием долга и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, договор 01.05.2012 является незаключенным в силу отсутствия данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче. Ответчик обращает внимание, что отсутствует двухсторонний акт сдачи-приемки, подтверждающий передачу ответчику помещений. Суд необоснованно на основании акта возврата нежилых помещений от 10.08.2012 пришел к выводу об использовании помещений ответчиком. Кроме того, взысканные в пользу истца судебные расходы необоснованно завышены.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения на 2 этаже, общей площадью 63,0 кв.м. для оказания услуг общественного питания. Нежилое помещение расположено по адресу Свердловская обл. г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, дом 2/1.

Согласно условий договора арендная плата составила 22 050 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 29 162 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля по август 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платежей.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной уплаты арендных платежей в спорный период (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в приложении №1 к договору аренды, имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Действительно письменный акт передачи помещений ответчику не представлен в материалы дела. Однако в материалы дела представлен акт возврата спорных помещений от 10.08.2012, что свидетельствует о фактической передаче ответчику спорных помещений. Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, проставлен оттиск печати ответчика, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Также о пользовании спорным имуществом свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата в спорный период.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик пользовался нежилыми помещениями в спорный период, следовательно, должен оплатить истцу пользование, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 15 000 рублей, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией от 21.08.2012 на сумму 15 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек истца на оплату услуг представителя, оснований для снижения суммы издержек до 5 000 рублей не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-35387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова