Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13749/2012-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-10632/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой  Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радионовой Л.П.  

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»: Бабушкин  П.Г. -  дов.  от 2.02.2011  г.

от должника ООО «Региональные системные инвестиции»: Вохмина Н.В. конкурсный управляющий

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО "Управляющая жилищно-эксплутационная компания"

на определение  Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2012 года

по делу № А50-10632/2012,

принятое  судьей  Субботиной Н.А., 

по заявлению ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о включении требований в  реестр требований  кредиторов

в  рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональные

системные инвестиции» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 38а; г. Пермь, ул.  Пушкина,7; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903003080, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055901130427) ,

установил :

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – ООО «Региональные системные инвестиции», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 года.

ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» 11.09.2012 года обратилось в суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 689 116, 28 рублей. Заявитель 22.11.2012 дополнил требование, просил установить требование в общем размере 5 355 312,72 рублей по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 года требование было удовлетворено частично: включены требования ООО «Управляющая жилищно - эксплуатационная компания» в размере 1 630 005,68 рублей по основному долгу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональные системные инвестиции». В остальной части в удовлетворении требования отказано.       В удовлетворении дополнительного требования отказано. Требование в размере 325 523,30 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Региональные системные инвестиции», имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая жилищно-эксплутационная компания" обратилось с апелляционной  жалобой, в  которой  просит определение от 24.12.2012 г. изменить, а именно изменить  размер требования  по  основному  долгу, включенного в  четвертую  очередь реестра  требований кредиторов ООО «Региональные системные инвестиции» с 1 630 005, 68  руб.  на  1  639 733, 83  руб. , включить дополнительно   сумму  основного долга в  размере 2 115 901, 45  руб.  в  требование, подлежащее удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных  в  реестр требований  ООО «Региональные системные инвестиции»,  имущества должника. 

В своей апелляционной жалобе и  в  судебном  заседании  заявитель  указывает, что должник  не  оплатил  счета-фактуры,  направленные ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в размере 11 025 рублей 34 копейки, не  исполнил  свои  обязательства  по  договору подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2008 между ООО «Региональные системные инвестиции» (Заказчик) и ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (Подрядчик) за период  с  ноября  2009  г.  по  ноябрь  2010 г.

 Ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы  о приобщении к материалам дела  документов , указанных в заявлении,  зарегистрированном Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом  22.01.2013  г. ,  в  том  числе копий  трудовых договоров, дополнительного  соглашения к трудовому  договору  ,  копий  калькуляций  стоимости  работ  к  договору от  01.08.2008,  копий  платежных ведомостей  о  выплате  зарплаты .  отклонено,  поскольку заявитель не  обосновал  причины  невозможности  представления  данных  доказательств в  суд  первой  инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ) .

Конкурсным управляющим ООО «Региональные системные инвестиции» не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу , в  судебном заседании он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  поскольку считает,  что обязанность  должника  по  уплате  в  пользу ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» сумм.  Указанных  в  апелляционной  жалобе ,  не  доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

          Как  видно  из  материалов  дела, между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (Абонент) 30.05.2007  заключен договор на отпуск питьевой воды № 102218 (л.д.36-38). Пунктом 1.1. и 1.2. договора водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а так же за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

          Договор между заявителем и должником не заключался.

         Заявителем предъявлены требования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере 11 025 рублей 34 копейки.

         Удовлетворяя заявленные  требования  частично   и  включая  в реестр требования в размере 1297,19 рублей ,  суд первой  инстанции пришел  к выводу  о  том,  что в обоснование требований в размере 1297,19 рублей представлены счет-фактура № 00691 от 01.08.2011, двусторонний акт № 000691 от 01.08.2011по водоснабжению и водоотведению за период с января 2011 года по апрель 2011 года, на оставшуюся сумму требований заявителем не представлено доказательств оказания услуг должнику по водоотведению и

водоснабжению (ст.65 АПК РФ)

          Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что выводы  суда  в  данной части  являются  правильными .

  В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

        Договор  на отпуск питьевой воды  и  прием  сточных  вод  № 102218 от  30.05.2007 г. заключен  между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (Абонент),  должник  стороной  данного договора  не  является. 

        Удовлетворяя требования  в  части .  суд  учел,  что в обоснование требований в размере 11 025 рублей 34 копейки заявителем  представлены вышеназванные  документы,  подтверждающие  факт  признания  должником задолженности  только на  сумму 1297,19 рублей.

       Что  касается  иных  документов по  указанному требованию ,  в  том  числе счета-фактуры от 21.12.2010 на сумму 4 818 рублей 66 копеек, акта оказания  услуг   от 31.08.2011  г. на  сумму 4635,10 руб., акта оказания  услуг от 28.01.2011 г.,  акта  сверки  расчетов по  состоянию  на 10.09.2012  г. ,   то    надлежащими  доказательствами оказания услуг должнику они  не являются, так как составлены ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»    в одностороннем порядке.

       Учитывая,  что  договорные  отношения между должником  и  ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»    по  предоставлению  услуг  по  водоотведению  и  водоснабжению отсутствуют, и заявителем не представлено достаточных доказательств несения им  расходов по оплате потребленной должником воды и водоотведению ,   вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  требования по  данному  эпизоду  подлежат включению в реестр частично  на основании ст.ст.309,310,1105  Гражданского кодекса РФ в размере 1297,19 рублей является  правильным.

         Кроме  того, судом первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что  между ООО «Региональные системные инвестиции»  (Заказчик) и ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (Подрядчик) 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с п. 1.1. договора

Заказчик передает Подрядчику обязанности по подготовке жилого дома 24а по адресу: г. Пермь, ул. Малкова (далее Объект) к сдаче в эксплуатацию в период его строительства, а так же функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда указанного Объекта и прилегающих к нему  территорий с инженерными коммуникациями в границах его ответственности с момента  ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. контрагенты по настоящему договору : Застройщик - ООО «Региональные системные инвестиции», Заказчик- ООО «РегионПроектРеализация», Генподрядчик – ООО «СК «Арт-строй».

        Удовлетворяя требования заявителя  к  должнику ,  возникшие  из  обязательств по  данному договору лишь    в размере 325 523,30 рублей и  признавая их подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Региональные системные инвестиции», имущества должника,   суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требования  в  оставшейся  части за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору в данный период (ст.65 АПК РФ).  Односторонние акты оказанных услуг такими доказательствами не являются. Конкурсный управляющий наличие обязательств у должника за указанный период не подтверждает.

          Не  соглашаясь  с выводом  суда  , заявитель ссылается  на  условия,  содержащиеся в  п.п.  1.1., 2.2.14, 2.2.21 ,  3.2.5 вышеназванного договора подряда от  01.08.2008.  отмечая  при  этом,  что каких-либо  заявлений, писем относительно  неисполнения  либо  некачественного исполнения  работ от  должника ему  не  поступало ,  следовательно, подрядчик  соблюдал  все условия  договора,  в  период  с   ноября 2009 года по ноябрь 2010 года он продолжал оказывать  услуги  по  договору ,  который  расторгнут не  был.

          Суд  апелляционной  инстанции считает,  что оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  в  соответствующей  части также  не  имеется.  

   Согласно ст. 702  ГК  РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В  соответствии с п. 5.3  вышеуказанного  договора  подряда заказчик  осуществляет приемку  выполненных  работ путем  подписания акта выполненных  работ  в  течение  пяти  дней после  получения  настоящего  акта. 

         В нарушение  ст. 65  АПК  РФ ,  заявителем  в  материалы  дела  не представлено  доказательств     выполнения работ  по вышеуказанному  договору  подряда     за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, в  том  числе фактического  выполнения  каких-либо работ, принятия  мер по  подписанию  с должником актов выполненных  работ , направлению  их  в  адрес  должника. Также  не  представлено доказательств принятия заявителем  мер по  понуждению  должника  к  исполнению  взятых  на  себя  договорных обязательств – направления  претензий, обращения за  взыскание  соответствующей задолженности  в судебном  порядке.   

         При  этом,  как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции, имеющиеся  в  материалах дела односторонние акты оказанных услуг, односторонний акт  сверки  взаимных расчетов  по  состоянию  на  22.11.2012  г.  такими доказательствами не являются (л.д. 119-130).

         Довод заявителя  о  том,  что должником  не  представлено доказательств обращения  к  нему  с письмами ,  заявлениями  о  некачественном исполнении  работ либо  их  неисполнении ,  исследован и  отклонен,  так  как  в  целях    применения  положений  ст. 71  Закона  о  банкротстве обязанность  доказывания  обоснованности   требований  возложена  на  заявителя.

Таким  образом , оспариваемый судебный акт в  обжалуемой  части соответствует нормам действующего законодательства , сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в  обжалуемой  части   не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко