Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-5646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4238/2010-АК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-5646/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614) – не явился, извещен

от ответчика ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213 , ИНН 5957819124) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года

по делу № А50-5646/2009,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску  Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

к ООО "БлаДоС" 

о взыскании  720 334 руб. 99 коп.

установил:

ООО «БлаДоС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично: с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в пользу ООО "БлаДоС" взысканы судебные издержки в сумме 40 080, 50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в связи с неполным исследованием судом имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенная судом сумма судебных расходов чрезмерна, неразумна, и не соответствует объему выполненной представителем работы, который на протяжении рассмотрения дела участвовал в судебном заседании один раз, подготовил три значимых процессуальных документа, в связи с чем, считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "БлаДоС" отзыв на жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения требований) с ООО «БлаДоС» 906 142 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате 669 846,13 руб., неустойки 118 959 руб., расходов за восстановительный ремонт 115 337, 45 руб. и расходов за экспертизу 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БлаДоС» в пользу МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» взыскано 555 450, 17 руб., в том числе задолженность по договору аренды 523 342, 06 руб., неустойка 32 108, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО «БлаДоС» о пересмотре решения суда от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.08.2011 ООО «БлаДоС» подано заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 заявление ООО «БлаДоС» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу № А50-5646/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 уточненные исковые требования МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» удовлетворены в полном объеме: с ООО «БлаДоС» в пользу МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 897 468, 51 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 974, 68 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда от 11.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ООО «БлаДоС» были понесены судебные издержки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО «БлаДоС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, приняв во внимание сложность дела, соразмерность объема выполненной представителем работы и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3 установил, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БлаДоС» и ООО «Юрист» заключены договоры на оказание правовой помощи от 01.08.2011 и 28.03.2012, в соответствии с которыми по договору от 01.08.2012 ООО «Юрист» приняло обязательства составить заявление к МУП Чернушенского городского поселения «Благоустройство» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представлять интересы ООО «БлаДоС» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5646/2009; по договору от 28.03.2012 - составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 и представлять интересы ООО «БлаДоС» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-5646/2009.

Вознаграждение по договору от 01.08.2011 составило 40 000 руб., по договору от 28.03.2012 – 100 000 руб.

Актами на оказание правовой помощи от 30.06.2012 и от 12.08.2012 подтверждено, что юридические услуги выполнены ООО «Юрист» и приняты ООО «БлаДоС».

Факт участия представителя ООО «БлаДоС» Самойловой И.С. (директор ООО «Юрист») в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 (л.д. 129, т. 3), а также в судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2011 (л.д. 153, т. 2) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Юрист» по договорам от 01.08.2011 и 28.03.2012 в суммах 40 000 и 100 000 руб. соответственно подтверждается копиями квитанций № 001063 серия ПКИ-12, № 000971 серия ПКИ-12, №000967 серия ПКИ-12, № 001060 серия ПКИ-12 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 1063 от 30.06.2012, № 971 от 01.08.2011, № 967 от 28.03.2012, №1060 от 12.08.2012.

Почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 12.08.2011, 01.03.2012, 02.04.2012, и связаны с отправкой процессуальных документов по настоящему делу в адрес суда.

Таким образом, заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными ООО «БлаДоС» доказательствами.

МУП Чернушенского городского поселения «Благоустройство» в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указало на чрезмерность судебных расходов, сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, приняв во внимание сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерна, неразумна и не соответствует объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

По настоящему делу, определяя сумму, подлежащую взысканию с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в возмещение понесенных ООО «БлаДоС» расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к правильному выводу о том, что разумной, соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем работы является сумма 40 000 руб.

Доказательств